Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-793/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А07-21671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-21671/2015 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - Попова Е.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "УправКом", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 11 286 957 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 278 руб. 66 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "УправКом" в пользу ООО "БашРТС" взысканы сумма долга за потребленную энергию за период с января 2015 по июль 2015 в размере 11 286 957 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 278 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 166 руб. (т.1, л.д.93-100).

ООО "УправКом" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права: судом рассмотрен спор без проведения предварительного судебного заседания, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По мнению апеллянта отсутствие акта сверки расчетов в материалах дела свидетельствует о неполном исследовании документов и доказательств настоящего спора.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов, законность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылка на который имеется в обжалуемом судебном акте, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "БашРТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УправКом" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 433334/РТС от 01.10.2013, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (Приложение N 7 к договору).

В Приложении N 7 к договору стороны определили порядок расчетов по договору.

В силу пункта 1 Приложения N 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам.

Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 Приложения N 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 6 Приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных Теплоснабжающей организацией в порядке, установленном пунктом 5 настоящего Приложения.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО "БашРТС" в период с января 2015 по июль 2015 года поставило ответчику тепловую энергию.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия от 24.07.2015 с требованием оплаты долга за поставленную тепловую энергию.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.12.2014 N 601 с 01.01.2015 установлен тариф на теплоноситель в размере 83,01 руб./м. без НДС (т. 1, л. д. 30-32).

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6. приложения N 7 к договору, оплата за потребленную энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном пунктом 5 настоящего приложения.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии по договору N 433334/РТС от 01.10.2013 (с приложениями) в период с января 2015 года по июль 2015 истцом представлены: данные по частичной оплате, а именно, реестры переданных на инкассо расчетных документов (т.1, л.д. 47-56); счет и накладная N N5_00018541 от 31.01.2015, счет и накладная N5_00030647 от 28.02.2015, счет и накладная N5_00038873 от 31.03.2015, счет и накладная N5_00055314 от 30.04.2015, счет и накладная N5_00062669 от 31.05.2015, счет и накладная N5_00071963 от 30.06.2015, счет и накладная N5_00089006 от 31.07.2015(т.1, л.д. 33-46).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленных ресурсов в спорный период не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 11 286 957 руб. 65 коп. - долга по договору теплоснабжения N 433334/РТС от 01.10.2013.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 346 278 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 346 278 руб. 66 коп. за период с 17.02.2015 по 31.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет судом проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая представляет собой размер ставки меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела также не представлено.

Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, 18.09.2015 вынесено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.10.2015 (т. 1, л. д. 1-5). Ответчик на предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания от 20.10.2015 суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 09.12.2015 (т. 1, л. д. 76-77).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд указал сторонам провести сверку расчетов, ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление. На судебное заседание от 09.12.2015 (т. 1, л. д. 89) ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика о не проведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания опровергаются материалами дела, в силу чего подлежат отклонению.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО "БашРТС" сопроводительным письмом от 26.11.2015 направило в адрес ООО "УправКом" для подписания акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.11.2015. Копия сопроводительного письма, квитанция о направлении и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.11.2015 приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 80-84).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт сверки не влечет незаконность выводов суда первой инстанции или необоснованность иска, так как решение суда основано на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, которым дана объективная и правильная оценка.

Также отклоняется довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указание ответчика в качестве уважительной причины ведения переговоров с истцом не может свидетельствовать о мирном урегулировании возникшего спора между участниками процесса.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Уточнение размера исковых требований правомерно приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также опровергает доводы жалобы.

Отклоняя довод ответчика о предвзятом ведении судом судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суд своими действиями поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, ООО УправКом" в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика о том, что с 01.10.2015 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах перешли на прямые расчеты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как требования предъявлены истцом только по июль 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-21671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова