Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 20АП-216/16

г. Тула

18 февраля 2016 г.

Дело N А54-6077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-6077/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 14/229-И в сумме 380 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.09.2014 14/229-И в сумме 320 000 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Пищевой комбинат "Милославский" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01 сентября 2014 N 14/229-И, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы: "Проектирование системы оборотного водоснабжения ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский", в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является документация, предусмотренная заданием заказчика.

Заданием на проектирование системы оборотного водоснабжения ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" (Приложение N 1, л. д. 17) сторонами согласован перечень проектных работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014, л. д. 26) срок выполнения работ установлен с момента предоставления утвержденного задания и иных исходных данных для выполнения работ по 01 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 500 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата заказчиком выполненных работ производится следующим образом: 100 % стоимости работ оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил работы по проектированию системы оборотного водоснабжения ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.03.2015, подписанным сторонами (л. д. 27).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в общей сумме 120 000 руб. платежными поручениями от 23.07.2015 N 1291, от 07.08.2015 N 1371, от 11.08.2015 N 1394, от 14.08.2015 N 1415.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.10.2015 N 1178 о наличии задолженности по договору подряда от 01.09.2014 N 14/229-И в сумме 380 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" в арбитражный суд с иском.

В последующем ответчик произвел частичную оплату в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2015 N 1622, от 13.10.2015 N 1680, в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований до 320 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства возникли из договора подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 14/229-И, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, что установлено в статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил; доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 320 000 руб., являются признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 320 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как немотивированные, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ она не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-6077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова