Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 16АП-5445/15

г. Ессентуки

16 февраля 2016 г.

Дело N А20-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение от 12.11.2015 по делу N А20-1332/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836)

к открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (ОГРН 1040700200727, ИНН 0711047180),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

о признании недействительным договора и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы": Узденов В.А. (по доверенности 15.12.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - общество) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5" (далее - поликлиника) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об обязании открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0101038:71, общей площадью 1 738 кв.м, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина / ул. им. Генерала Трошева, д. 103-а/36, путем демонтажа и вывоза станций радиотелефонной связи в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 12.11.2015 суд исковые требования Министерства удовлетворил. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0101038:71, общей площадью 1 738 кв.м, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина / ул. им. генерала Трошева, д. 103-а/36, путем демонтажа и вывоза станций радиотелефонной связи в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность решения от 12.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.04.2007 между поликлиникой и обществом заключен договор 07-027/08У-МТС, предметом которого является предоставление поликлиникой комплекса услуг на размещение оборудования МТС, а именно: поликлиника предоставляет возможность размещения оборудования БС и РРД по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина, 103 в течение срока действия договора; содержит места размещения оборудования БС и РРД в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами: обеспечивает надзор за сохранностью оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общество оплачивает оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента начала строительно-монтажных работ, оформляется соответствующим актом (приложение N 1) и действует в течение одиннадцати месяцев с момента его подписания.

Согласно пункту 4.1 сумма платежа по договору составляет 15 000 рублей в месяц. Оплата производится в течение 15 банковских дней путем перечисления на расчетный счет поликлиники при условии предоставления последним счетов-фактур и подписанных со свей стороны актов сдачи-приемки за предшествующий отчетный период (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 10.04.2008 на площадке по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина, 103 начато строительство базовой станции радиотелефонной связи.

Постановлением местной администрации г. Нальчика от 27.05.2009 за N 1058 земельный участок, расположенный по ул. Калинина/ул. им. генерала Трошева (Школьной), 103а/36, общей площадью 1712 кв.м предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

21 февраля 2012 в соответствии с распоряжением Мнимущества КБР N 216, указанное имущество передано из муниципальной собственности администрации г.о.Нальчика в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

04 февраля 2013 встроенное помещение передано поликлинике на праве оперативного управления, а земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 февраля 2013.

Согласно Уставу, утвержденному 10 апреля 2013 (1.5.), учредителем ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" в настоящее время является Кабардино-Балкарская Республика, функции и полномочия учредителя исполняет Министерство здравоохранения и курортов КБР (в настоящее время Министерство здравоохранения КБР) (т.1, л.д. 26-31).

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны имели право заключить договор аренды земельного участка на любых не противоречащих закону условиях и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны исполнять эти условия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, что требует квалификации прикрываемой сделки как вида реальной сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (имеет порок воли).

Бремя доказывания наличия порока воли при совершении сделки в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

По смыслу изложенного следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительной сделкой по мотиву ее притворности, должен доказать во-первых: наличие оснований для квалификации спорного договора именно в качестве договора аренды, во-вторых: направленность фактического волеизъявления сторон на заключение договора указанного вида.

Суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что в данном случае между сторонами по существу заключен и исполняется договора аренды земельного участка.

При этом, суд считает необоснованными доводы поликлиники о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с тем, что отсутствует сам факт оказания поликлиникой обществу услуг. Оспариваемый договор по существу не является договором об оказании услуг применительно к положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически поликлиника передала обществу земельный участок площадью примерно 4 кв.м. в аренду для размещения на указанной площади земельного участка оборудования связи общества.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматриваются основания для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания оспариваемого договора об оказании услуг недействительным в силу его ничтожности, как прикрывающего исполняемую ответчиками сделку аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент заключения договора) граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным кодекса РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, земельный участок, закрепленный за поликлиникой на праве постоянного (бессрочного) пользования не мог быть предметом аренды, поликлиника не вправе распоряжаться земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

На момент заключения спорного договора, спорное помещение находилось в оперативном управлении МУЗ "Поликлиника N 5". Собственником имущества являлась местная администрация г. Нальчика. Доказательств наличия согласия последнего на сдачу земельного участка в аренду в материалы дела не представлено. В настоящее время, учредителем и собственником поликлиники является Кабардино-Балкарская Республика, а функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения КБР (пункт 1.5 устава). Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Таким образом, оспариваемый договор, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям статей 120, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статей 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. В результате исполнения ничтожного договора общество пользовалось и продолжает пользоваться до настоящего времени арендуемым государственным имуществом, поскольку оспариваемый договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела видно, что собственником спорного земельного участка является Кабардино-Балкарская Республика. Функции собственника имущества Кабардино-Балкарской Республики возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку недействительность сделки по предоставлению земельного участка для размещения оборудования связи - станции радиотелефонной связи влечет использование обществом указанного земельного участка без правовых оснований, последний обязан освободить его путем демонтажа размещенного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования министерства.

Ссылка общество на пропуск срока исковой давности и неверный (несоразмерный) способ защиты является необоснованной.

Из материалов дела видно, что собственником спорного земельного участка площадью 1 738 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина/ул. Им. генерала Трошева, д. 103-а/36, является Кабардино-Балкарская Республика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2013 серии 07-АВ N 330191 (т.1, л.д. 55). Оборудование, установленное на указанном земельном участке, занимает около 4 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, межевание земельного участка, занятого оборудованием общества, не произведено. Земельный участок из владения собственника не выбыл.

В пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 разъяснено, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск носит негаторный характер.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку недействительность сделки по предоставлению земельного участка для размещения объекта связи влечет использование ответчиком указанного земельного участка в отсутствие правовых оснований, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан освободить его путем демонтажа размещенного объекта, является правомерным и соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Также подлежит отклонению ссылка общества, в подтверждение законности размещения спорного сооружения, на договор от 10.04.2008 N 07-027/08У-МТС, поскольку ничтожность данной сделки установлена при рассмотрении настоящего спора.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2015 по делу N А20-1332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов