Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2331/16 (ключевые темы: учет основных средств - эксплуатация - исполнение решений иностранных судов - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2331/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-152504/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-152504/13, принятое судьей Мищенко А.В, (шифр судьи 110-815)

по иску ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746989766, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д.7/10, стр.3пом.2, комн.17)

к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744,119017, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 13-13А, корп., 6-7-8)

третьи лица: ООО "Капстрой", ООО ПКФ "Презент", ООО "Олимпстрой", ООО "Альянс Т"

о взыскании 40 718 623,66 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Г.А. по доверенности от 16.12.2015 г., Мозжухин П.Е. по доверенности от 24.06.2015 г.,

от ответчика: Дунина О.В. по доверенности от 16.02.2016 г., Полосин М.В. по доверенности от 05.02.2016 г., Субботина Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от третьего лица: ООО "Капстрой" не явился, извещен, ООО ПКФ "Презент" не явился, извещен, ООО "Олимпстрой" не явился, извещен, ООО "Альянс Т" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 40 718 623,66 руб. задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 04.06.2013 N 0173200001413000298.

Решением суда от 13.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Капстрой", ООО ПКФ "Презент", ООО "Олимпстрой" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данной жалобы законность решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. проверена судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "АльянсТ", о чем Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.12.2015 г.

Возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже являлись предметом апелляционного рассмотрения, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-152504/13 ошибочно принята судом апелляционной инстанции к производству. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-152504/13.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров