Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-89/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-25101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ": директор Якунин А.С., паспорт, (протокол общего собрания участников от 29.08.2014);

от истца, Бушуевой Ольги Геннадьевны: не явились;

от третьего лица, Якуниной Сабины Мирбаба Гызы: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Бушуевой Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 25 ноября 2015 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Т.В. Морозовой

в рамках дела N А50-25101/2014

по иску Бушуевой Ольги Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115908002605, ИНН 5908048969), Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю

третье лицо: Якунина Сабина Мирбаба Гызы

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 04.12.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право действовать от имени общества "ЛЕС-ИНВЕСТ",

установил:

Бушуева Ольга Геннадьевна (далее - Бушуева О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ"), Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ", оформленных протоколом в ноябре 2014 года, об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" в лице Бушуевой О.Г. и о назначении директором Якунина Александра Сергеевича.

Определением суда от 07.08.2015 производство по делу N А50-25101/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

21.09.2015 ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2015 года) заявленные требования удовлетворены, с Бушуевой Ольги Геннадьевны в пользу ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при наличии корпоративного спора по делам в Арбитражном суде Пермского края, не принял во внимание однородный состав заявления, отсутствия его определенной сложности, фактического объема оказываемых юридических услуг, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств.

Также не было принято во внимание содержание соглашения заявителя N 98/14 от 14.12.2014. В нарушение п. 6 указанного соглашения заявителем не представлен акт приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который свидетельствует о выполнении сторонами своих обязательств. Указывает, что представленный в подтверждение оплаты расходный кассовый ордер оформлен с недостатками.

Суд первой инстанции не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных обществом, не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимости аналогичных услуг.

До начала судебного заседания ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

От Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления о совершении преступления в ОП N 3 УМВД по г. Перми от 17.12.2015 г., талона - уведомления о принятии заявления от 17.12.2015 г. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушуева О.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ", Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ", оформленных протоколом в ноябре 2014 года, об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" в лице Бушуевой О.Г. и о назначении директором Якунина А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края с от 07.08.2015 производство по делу N А50-25101/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью, ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимость возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи вовлечением ее в судебный процесс.

В данном случае, отказ истца от иска заявлен ввиду утраты им материально-правового интереса и не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" в связи с подготовкой отзыва на исковое заявление и участием представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Следовательно, отказ Бушуевой О.Г. от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для ее освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному ее судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 98/14 от 14/12.2014, заключенное между ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" (заказчик) и ИП Игнатьевой Е.Н. (исполнитель), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездной юридической помощи в вопросе представления интересов заказчика в данном деле. Предметом настоящего соглашения является, в том числе, изучение документов, подготовка и сбор доказательств, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции

Согласно п. 2 соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в размере фиксированной суммы 50 000 руб. 00 коп.

Заказчиком обязательства по соглашению об оказании юридических услуг N 98/14 от 14/12.2014 исполнены: стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачена им, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела.

Возражений относительно взыскания указанной суммы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера как противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не было принято во внимание, что дело не представляло сложности для его разрешения, так как по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, является несостоятельным, поскольку судом, в том числе, оценены и характер спора и категория дела.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств оказания юридических услуг ввиду того, что акт приема-передачи таких услуг отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из буквального толкования условий соглашения об оказании юридических услуг от 14.12.2014 следует, что стороны определили стоимость услуг в твердой денежной сумме и их оплату в определенный срок, при этом обязанности по составлению акта приемки услуг договором не установлено. Условие оплаты услуг не поставлено в зависимость от наличия какого-либо акта приемки услуг.

Поскольку договор возмездного оказания услуг является реальным, отсутствие подписанных между сторонами актов сдачи-приемки услуг не освобождает заказчика от их оплаты в силу требований ст. 779, 780 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48.

Довод жалобы о том, что представленный в подтверждение оплаты расходный кассовый ордер оформлен с недостатками, является необоснованным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждает внесение ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" Игнатьевой Е.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. по соглашению N 98/14 от 14.12.2014 за оказание юридических услуг.

Квитанция оформлена надлежащим образом, позволяет установить плательщика и получателя средств, сумму и основание платежа.

О фальсификации квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает квитанцию к приходному кассовому ордеру надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждена.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-25101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко