Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 04АП-7223/15

г. Чита

19 февраля 2016 г.

Дело N А19-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-13813/2015 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856 ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корпус 1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677, место нахождения: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11) о взыскании 6 546 000 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" о взыскании 6 546 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован договор; услуга по предоставлению вагонов относится к транспортно-экспедиционной, поскольку связана с перевозкой; вывод суда о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, ошибочен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 273 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку дело пересматривается в апелляционной инстанции, в принятии заявления истца отказано.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к акционерному обществу "РН-ТРАНС" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком 28 июня 2013 года заключен договор транспортной экспедиции N 4350013/0301Д (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении; услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт; услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках; информационные услуги, необходимые для перевозки; иные услуги, согласованные сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Согласно пункту 4.2.9 договора ответчик обязался обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой - не более 2 календарных дней.

Пунктом 6.8 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока нахождения вагонов под выгрузкой груза в виде неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя вагона.

Обращаясь с иском, истец указал на допущение ответчиком в мае 2014 года сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, то есть на превышение установленного пунктом 6.8 договора транспортной экспедиции N 4350013/0301Д от 28 июня 2013 года нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Однако при этом не учел следующее.

Удовлетворяя иск, суд основывался на расчете истца, из которого следует, что неустойка начислена с даты прибытия вагона по дату уборки с путей необщего пользования.

Вместе с тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного сторонами договора юридическое значение для привлечения к ответственности и взыскания договорной неустойки в силу пунктов 4.2.9, 6.8 договора имеет именно дата выгрузки.

Однако истцом такие сведения суду первой инстанции не представлялись, связи с чем начисление неустойки не соответствует условиям договора. Дату выгрузки расчет истца не содержит, несмотря на то, что исковые требования основаны именно на нарушении срока нахождения вагонов под выгрузкой.

Пунктом 4.2.9 договора ответчик обязался обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой - не более 2 календарных дней.

В большинстве случаев данный срок нарушен не был, утверждение истца об обратном является ошибочным, материалами дела не подтверждено и условиям договора не соответствует.

В апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет, основанный на дате выгрузки вагонов, из которого следует, что просрочка намного меньше, чем указана истцом. Истцом данный контррасчет, несмотря на предоставление достаточного времени и отложение судебного заседания, какими-либо доказательствами не опровергнут, его верность не оспорена. Всего за заявленный период просрочка составила 1609 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 1 609 000 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части следовало отказать.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную квалификацию договора является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что договор является смешанным, не влечет возможности применения сокращенного срока исковой давности. К спорным отношениям применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

Ссылка суда первой инстанции на памятки приемосдатчика на подачу, уборку вагонов, книги уведомлений, акты общей формы, является ошибочной, поскольку их нет в деле и сторонами не представлялось.

Требования подлежат удовлетворению на 24,6 %. Соответственно, расходы на оплату истцом государственной пошлины возмещаются ответчиком на сумму 13 709,58 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 738 руб. Путем зачета с ответчика в пользу истца взыскивается 12 971,58 руб. (13 709 - 738).

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-13813/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-ТРАНС" в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 1 609 000 руб. неустойки, 12 971,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин