Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-6180/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А66-18691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Балиной О.А. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2015 года по делу N А66-18691/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловое Решение" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, оф. 10-2; ОГРН 1096952002872; ИНН 6950097305; далее - ООО "Деловое Решение") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шос., д. 2; ОГРН 1056900000354; ИНН 6901068245; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о взыскании 6 973 639 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров от 16.05.2013 и от 04.06.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2015 с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ООО "Деловое Решение" взыскано 6 973 639 руб. 67 коп. долга, 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. С ОАО "Тверьэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 48 848 руб. государственной пошлины.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика поручений по агентскому договору в июне-октябре 2014 года, а также по договору возмездного оказания услуг в июле-сентябре 2014 года; документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, в материалах дела отсутствуют; отчеты агента и акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Ссылается на то, что конкурсный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" Тедеев К.Т. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

В заседании суда представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Кроме того, представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ОАО "Тверьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А66-5572/2013.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

ООО "Деловое решение" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Деловое Решение" (Агент) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (Принципал) 16.05.2013 заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет юридические и иные действия по получению, урегулированию, взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - потребителей, должников Принципала, возникшей в результате осуществления Принципалом функций гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения рассчитывается от суммы, полученной задолженности при содействии Агента от Должника Принципалом и составляет 12,8 коп. за один фактически полученный (добровольно погашенный, взысканный) рубль задолженности.

Кроме того, между ООО "Деловое Решение" (исполнитель) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (заказчик) 04.06.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, необходимых заказчику, при рассмотрении всех споров, заявлений в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, а также в Федеральной антимонопольной службе России, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации и других государственных органах, в рамках которых заказчик выступает стороной ответчика по делу, а также при рассмотрении иных споров с участием заказчика, не связанных с осуществлением заказчиком функций гарантирующего поставщика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 477 000 руб. ежемесячно. Окончательный расчет производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО "Деловое Решение", ссылаясь на отсутствие оплаты услуг по договору от 16.05.2013 за период с июня по октябрь 2014 года, а также по договору от 04.06.2013 за период с июля по сентябрь 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 16.05.2013 в спорный период ООО "Деловое Решение" представило отчеты агента с указанием проведенной работы, акты об оказании услуг, счета на оплату, реестры оплаченной задолженности, претензии, письма, исковые заявления, судебные акты о взыскании задолженности и т.д.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 04.06.2015 предъявлены акты об оказании услуг, счета на оплату, судебные акты, свидетельствующие об участии работников ООО "Деловое Решение" в судебных процессах от имени ответчика (не только по взысканию задолженности с должников-потребителей, но и по другим спорам, в частности в рамках дел N А66-16759/2013, А66-2176/2014, А66-5677/2014, А66-5572/2013, А66-886/2013 и т.д.).

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по спорным договорам.

Ссылка апеллянта на то, что отчеты и акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержатся сопроводительные письма о направлении актов и счетов об оказании услуг с отметками о получении их ОАО "Тверьэнергосбыт". При этом доказательств направления ООО "Деловые Решения" мотивированных претензий с указанием на ненадлежащее оказание услуг, суду не представлено, равно как не предъявлено доказательств расторжения договоров от 16.05.2013 и от 04.06.2015 в добровольном порядке ввиду утраты необходимости в получении подобного рода услуг от истца.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств дачи ответчиком поручений по совершению действий по получению, урегулированию и взысканию задолженности с потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу дополнительного соглашения от 01.07.2013 дача подобного поручения принципалом возможна в устной форме. Периодичность дачи подобных поручений договором не предусмотрена. С учетом предъявленных ООО "Деловые Решения" в материалы дела доказательств оснований полагать, что истцу не была передана документация по должникам-потребителям, необходимая для оказания агентских услуг, не имеется. Кроме того, волеизъявление принципала на дачу поручения агенту подтверждается доверенностями, выданными сотрудникам ООО "Деловое Решение" во исполнение пункта 2.3.4 агентского договора.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

При этом суд учитывает, что определением суда от 15.05.2013 по делу N А66-5572/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тверьэнергосбыт", рассматриваемая задолженность по оплате услуг возникла после даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно в силу положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данная задолженность относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и взыскивается в общем исковом порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" обращался в рамках дела N А66-5572/2013 (о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тверьэнергосбыт") с требованием о признании недействительными агентского договора от 16.05.2013 и договора оказания услуг от 04.06.2013, заключенных между ОАО "Тверьэнергосбыт" и ООО "Деловое Решение".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Тверьэнергосбыт" отказано.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало привлечь конкурсного управляющего ОАО "Тверьэнергосбыт" Тедеева К.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не является самостоятельным участником данного арбитражного процесса, а как законный представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" вправе участвовать в деле и представлять интересы ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях от ОАО "Тверьэнергосбыт" участвовал представитель Пронин А.Н. по доверенностям от 14.01.2015, от 05.02.2015 и от 28.04.2015, выданным конкурсным управляющим Тедеевым К.Т. (т. 2, л. 130, 132; т.3, л. 5, 8; т. 5, л. 157-158).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

От ООО "Деловое решение" 24.08.2015 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании с ОАО "Тверьэнергосбыт" 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Цыкулиной Т.М., понесенных в суде апелляционной инстанции.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Деловое решение" представило копию расходного кассового ордера от 24.08.2015 N 16 на сумму 20 000 руб. При этом в качестве основания для выдачи Цыкулиной Т.М. денежных средств в данном размере указан договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015.

Вместе с тем договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015 суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем не представляется возможным соотнести сумму расходов в размере 20 000 руб. с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО "Деловое решение" факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб. по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2015 года по делу N А66-18691/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловое решение" процентов на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2015 года по делу N А66-18691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловое решение" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев