Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-48138/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-3538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-3538//15, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739340584) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод" (ОГРН 1023404964780),

с участием Олейникова А.В., ООО "Нью Трейд лайн Груп", ООО ПК "Камышинский опытный завод" в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности о т08.12.2014;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до процессуальной замены ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.4,л.д. 2-4,24) к ООО "Камышинский опытный завод" в котором просило;

- взыскать по Кредитному договору N 29/2011 от 20.10.2011 г. просроченную задолженность по кредиту в сумме 7 275 000 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 26 508 руб. 91 коп.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту в сумме 598 848 руб. 77 коп.;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Камышинский опытный завод" и находящееся в залоге у истца по Договору залога основных средств N 29\2011-3 от 20.10.2011 с перечнем имущества, предоставленного в залог, установив при реализации начальную продажную цену, равную залоговой стоимости имущества в сумме 3 236 239 руб. 42 коп., ссылаясь на п. 7.1.5 Кредитного договора и то, что арбитражным судом вынесено определение о признании банкротом поручителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что требование банка вернуть кредит досрочно - неправомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить;

Представители ответчика (направил отзыв, просил решение оставить без изменения) и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, информация опубликована на официальном сайте 19.10.2015 г.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьих лиц о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-46107/2014 ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20.10.2011 между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Волгограде (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N 29/2011 по условиям которого для целей приобретения имущественного комплекса по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Кубанская, 1Б кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 28 612 328 руб. 76 коп. (что подтверждается выпиской по счету заемщика) со сроком возврата - по 18.10.2016 года; суммой процентов за пользование кредитом - 9,5% годовых (пункт 2.3. Кредитного договора); уплатой процентов по ставке 9,5% годовых при возникновении просроченной задолженности по кредиту (пункт 8.1 Кредитного договора); уплатой пени по ставке 9,5% годовых при возникновении просроченной задолженности по кредиту (пункт 8.1 Кредитного договора); уплатой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей (пункт 8.2 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были оформлены:

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Производственная компания "Камышинский опытный завод" (Договор об ипотеке N 29X2011-И от 20.10.2011 с дополнительными соглашениями от 13.06.2012 годаN1, от 03.12.2011 года N2 и перечнем объектов недвижимого имущества);

- залог основных средств, принадлежащих на праве собственности Заемщику (Договор залога основных средств N 29\2011-3 от 20.10.2011 года с перечнем имущества, предоставленного в залог);

- поручительство ООО "Нью Трейд Лайн Груп" (Договор поручительства N 29\2011\2-П от 20.10.2011);

- поручительство Олейникова А.В. (договор поручительства N 29\2011\1-П от 20.10.2011).

Пунктом 7.1.5. Кредитного договора, стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам при вынесении арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика или поручителя, залогодателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 по делу N А12-5159/2013 в отношении ООО "Нью Трейд Лайн Груп" открыто конкурсное производство и поручитель признан несостоятельным (банкротом).

08.12.2014 и 10.12.2014 Банк направил заемщику требования об исполнении его обязательств по Кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Кредит не возвращен, проценты не погашены, что явилось основанием для начисления неустоек и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога основных средств, залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе с содержанием п.п. 3.1.1. пункта 3 Договора залога основных средств, который предусматривает, что Залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1.8. Договора залога, предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение требований Истца по выполнению Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая основную сумму долга по Кредитному договору; проценты за пользование кредитом; начисленные за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом; неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора залога основных средств, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 3 236 239 руб. 42 коп.

16.12.2014 г. кредитор направил залогодателю письмо о невыполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, досрочном взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения задолженности, однако, указанное обращение также было оставлено без ответа и удовлетворения.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что обязательство по досрочному возврату кредита у ООО "Камышинский опытный завод" не возникло и требование Банка неправомерно.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия, заключенных договоров, руководствуясь статьями 309,310, 334,348(п.1),807,809,810(п.1), 811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- посчитал обоснованными доводы Ответчика;

- исходил из того, что из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заемщик обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору исполняет надлежащим образом в установленные договором сроки;

- вопрос правомерности досрочного истребования денежных средств по кредитному договору N 29/2011 от 20.10.2011 г. и наступления обязательств по обеспечительному договору исследовался Арбитражным судом Волгоградской области в рамках рассмотрения дела N А12-46107/2014, решение по которому от 22.05.2015 г., оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. и которым установлено, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие ухудшение условий обеспечения обязательств по названному кредитному договору, в связи с наличием достаточного обеспечения обязательств заемщика, а именно: договора поручительства N 29/2011/1-П от 20.11.2011 г., наличием имущества заемщика, в том числе недвижимого, совокупная рыночная стоимость которого на 23.03.2015 г. составляла 54 922 885 руб., что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя Симакина В.Г. от 01.04.2015 г. N26-2015;

- в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- из представленных в материалы дела доказательств судом не усмотрел нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также обстоятельств безусловно свидетельствующих об ухудшении обеспечения обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводом ответчика о неправомерности действий Банка по досрочному истребованию кредита, суд первой инстанции не учел, что правомерность действий Банка по досрочному истребованию кредита была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-9138/2015 и решением от 20.04.2015 г., вступившим в законную силу 17.07.2015 г. в иске ООО "Камышинский опытный завод" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий по досрочному истребованию задолженности по Кредитному договору N29/2011 от 20.10.2011. было отказано, при этом судом установлено, что действия Банка по досрочному истребованию задолженности в связи с банкротством поручителя ООО "Нью Трейд Лайн Груп" отвечали требованиям статей 813. 819 ГК РФ и условиям заключенного договора (п. 7.1.5).

Судебные акты по данному делу были представлены суду и приобщены к материалам дела N А40-3538/2015.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату принятия обжалуемого решения кредитный договор N 29/2011 от 20.10.2011 года действовал в редакции, согласованной сторонами и пункт 7.1.5. кредитного договора о досрочном истребовании кредита не был оспорен заемщиком.

Кроме того, данный пункт кредитного договора соответствует пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому введение в отношении поручителя процедуры наблюдения или признания его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 ГК РФ и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 по делу N А12-15159/2013 в отношении ООО "Нью Трейд Лайн Груп" было открыто конкурсное производство, общество/поручитель признано банкротом, что является ухудшением условий обеспечения кредита, поскольку Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 по делу N А12-15159/2013 требования Банка были включены только в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя - ООО "Нью Трейд Лайн Груп".

Также в соответствии с пунктом 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), т.е. при вынесении Определения от 20.01.2015, суд также установил правомерность досрочного истребования задолженности с должника, был подтвержден факт наличия задолженности перед Банком и правомерность ее взыскания.

Также Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2015 по делу N 2-1398/2015 была взыскана задолженность с другого поручителя по кредитному договору N 29/2011 от 20.10.2011 - Олейникова А.В., правомерность досрочного взыскания задолженности также исследовалась при вынесении решения.

Истец также указывал на то, что в соответствии с информацией, полученной от службы судебных приставов в связи с исполнительным производством по решению суда о взыскании задолженности по другому кредитному договору, Олейников А.В. не имеет реальных средств для погашения задолженностей и исполнения обязательств поручителя по спорному Кредитному договору.

Кроме того, судебные акты по делу N А12-46107/2014, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд указал, что условия пункта 7.1.5 кредитного договора не связывали право истца на досрочный возврат кредита с ухудшением финансового обеспечения по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В суде стороны начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривали.

На основании вышеизложенного, а также пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 28.08.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме - взыскании долга, процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-3538/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод" (ОГРН 1023404964780) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739340584) просроченную задолженность по кредиту в размере 7 275 000 (семь миллионов двести семьдесят пять тысяч) руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 26 508 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемь) руб. 91 коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту в сумме 598 848 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 77 коп. и 85 949 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739340584) на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Камышинский опытный завод", и находящееся в залоге у Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739340584), а также установить при реализации начальную продажную цену, равную залоговой стоимости следующего имущества:

N п/п	Инвентарный номер		Наименование, назначение и краткая	Рыночная стоимость, без НДС, руб.	Залоговая стоимость, руб.
			характеристика объекта
1	N00000153		4.075.102 Сварочный аппарат TPS5000,	152 060,85р.	106 442,60р.
2	N00000198		4.075.102 Сварочный аппарат TPS5000,	426 677,62р.	298 674,33р.
3	N00000200		4.075.133 Сварочный аппарат MaqicWave 4000Job G/F,	404 617,56р.	283 232,29р.
4	N00000138		4-х валковые гидравлические вальцы ALPHA 4 105/20,	382 426,61р.	267 698,63р.
5	N00000034		Автопогрузчик АП41015 г/п 5т с подвеской,	1 000,00р.	700,00р.
6	N00000030		Агрегат пылеулавливающий ЗИЛ900М,	1 000,00р.	700,00р.
7	N00000035		Аргонная сварка MIG 4451,	1 000,00р.	700,00р.
S	N00000033		Барабан галтовочный,	1 000,00р.	700,00р.
9	N000051\1		Бойлер,	1 000,00р.	700,00р.
10	N00000051		Бойлер,	1 000,00р.	700,00р.
11	N00000003		Вальцегибочный станок ИБ 2116	111 400,00р.	77 980,00р.
12	N00000169		Вентилятор ВЦ 14-46-6,3 ВК ПрО 18,2/,	8 156,61р.	5 709,63р.
13	N00000190		Дефектоскоп УД2-140,	94 875,00р.	66 412,50р.
14	N00000045		Компрессор безмасляный ABAC,	1 000,00р.	700,00р.
15	инв.N00000052		Компрессор НВ-10Э,	1 000,00р.	700,00р.
16	инв.N000050\2		Котел типа Е-1,0-0,9,	1 000,00р.	700,00р.
17	инв.N000050\1		Котел типа Е-1,0-0,9, инв.N000050\1	1 000,00р.	700,00р.
18	инв.N00000050		Котел типа Е-1,0-0,9, инв.N00000050	1 000,00р.	700,00р.
19	инв.N00133\1		Кран мостовой опорный однобалочный 64.68.00.000г/п,	258 459,03р.	180 921,32р.
20	инв.N00133\2		Кран мостовой опорный однобалочный 64.68.00.000г/п,	258 459,03р.	180 921,32р.
21	инв.N00000195		Ленточноотрезной станок ARG 300Plus S.A.F.+ тверд,	245 731,90р.	172 012,33р.
22	инв.N00000046		Машина для испытания прочности,	1 000,00р.	700,00р.
23	инв.N00000005		Молот пневматический М 4132,	89 222,61р.	62 455,83р.
24	инв.N00000001		Ножницы ИА-3222Ф1,	110 777,39р.	77 544,17р.
25	инв.N00000037		Печь муфельная СНОЛ 1625 Ml,	1 000,00р.	700,00р.
26	инв.N000037\1		Печь муфельная СНОЛ 1625 Ml,	1 000,00р.	700,00р.
27	инв.N00000006		Пресс вулканизации 100-400-2э,	1 000,00р.	700,00р.
28	инв.N00000007		Пресс вулканизации 250-600,	1 000,00р.	700,00р.
29	инв.N00000008		Пресс КД 2128,	89 355,65р.	62 548,96р.
30	инв.N00000027		Сварочный выпрямитель ВДГ 303 напл.аргона,	1 000,00р.	700,00р.
31	Инв.N00000135		Сварочный полуавтомат TransPulsSinergic 5000,	168 319,40р.	117 823,58р.
32	инв.N00000043		Станок гибочный ГСТМ21М,	1 000,00р.	700,00р.
33	инв.N 00000039		Станок заточной ЗД692.8100.	1 000,00р.	700,00р.
34		инв.N00000009	Станок заточной ЗК633,	172 201,79р.	120 541,25р.
35		инв.N00000041	Станок заточной Т 4ПА2,	1 000,00р.	700,00р.
36		инв.N00000114	Станок ленточно-отрезной ARG-290 Plus SAF,	117 633,18р.	82 343,23р.
37		инв.N00000133	Станок ток.-револьверный с ЧПУ TAURUS 310 SK 1500,	735 060,35р.	514 542,25р.
38		инв.N00000040	Станок токарно-винторезный 1Б903П,	1 000,00р.	700,00р.
39		инв.N00000031	Станок токарно-винторезный Р 105,	1 000,00р.	700,00р.
40		инв.N00000012	Станок токарный -винторезный 1А 64,	170 370,53р.	119 259,37р.
41		инв.N000011\2	Станок токарный -винторезный 16 К20,	63 889,28р.	44 722,50р.
42		инв.N000011\1	Станок токарный -винторезный 16 К20,	63 889,28р.	44 722,50р.
43		инв.N000011\3	Станок токарный -винторезный 16 К20,	63 889,28р.	44 722,50р.
44		инв.N000002\2	Станок токарный с ЧПУ 16 А 20 ФМ 50П,	1 000,00р.	700,00р.
45		инв.N000002\1	Станок токарный с ЧПУ 16 А 20 ФМ 50П,	1 000,00р.	700,00р.
46		инв.N00000038	Станок универсально-заточной ЗД642Е,	1 000,00р.	700,00р.
47		инв.N00000075	Станок фрезерный горю. FW-450R,	326 059,26р.	228 241,48р.
48		инв.N00000010	Станок шлифовальный 3451,	66 666,96р.	46 666,87р.
49		инв.N00000036	Трансформатор сварочный,	1 000,00р.	700,00р.
50		инв.N00000029	Трансформатор сварочный,	1 000,00р.	700,00р.
51		инв.N00000042	Универсальны токарный станок (Болгария)Си580М,	1 000,00р.	700,00р.
52		инв.N00000107	Электрокотел,	1 000,00р.	700,00р.
53		инв.N00000108	Электрокотел,	1 000,00р.	700,00р.
54		инв.N00000096	Волокнистый фильтр ФКГ-Н-5-2,	1 000,00р.	700,00р.
55		инв.N00000155	Электрокара,	1 000,00р.	700,00р.
56		инв.N00000154	Электрокара,	1 000,00р.	700,00р.
57		ннв.N00000024	Водопровод до гаража,	1 000,00р.	700,00р.
58		инв.N00000026	Воздушная теплотрасса 120м,	1 000,00р.	700,00р.
59		инв.N00000025	Канализация д.50мм 30м,	1 000,00р.	700,00р.
60		N00000023	Линия электропередач, инв.	1 000,00р.	700,00р.
61		инв.N00000017	Ограждение кирпичное,	1 000,00р.	700,00р.
62		инв.N00000018	Покрытие асфальтовое,	1 000,00р.	700,00р.
63		инв.N00000022	Производственная канализация от гаража,	1 000,00р.	700,00р.
64		инв.N00000021	Сети водопровода,	1 000,00р.	700,00р.
65		иhb.N00000020	Сети ливневой канализации,	1 000,00р.	700,00р.
66		инв.N00000019	Сети производственной канализации,	1 000,00р.	700,00р.
Итого				4 623 199,17р.	3 236 239,42р.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова