Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18526/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-22408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу N А65-22408/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" (ИНН 7801632011, ОГРН 1147847205109), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле Прокуратуры Приволжского района г.Казани, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" Патренин М.Ю. (доверенность от 12.02.2016 N 12-02/2016),

прокурор - Корсакова Т.Н. (удостоверение ТО N 191158),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ПЛУТОН 5" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Плутон 5", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 17.08.2015 N А08-922/2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В деле участвует Прокуратура Приволжского района г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу N А65-22408/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовая организация "Плутон 5" просило отменить указанное судебное решение, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России.

Прокуратура Приволжского района г.Казани апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях прокурора и представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе, проведенной прокуратурой Приволжского района г. Казани в отношении ООО "Плутон 5" (офис продаж по выдаче микрозаймов, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.67), установлено, что на лицевой стороне торгового павильона, в котором осуществляется деятельность общества по предоставлению микрозаймов указано: "Мы поможем. Деньга", на обратной стороне: "Деньга. Заходи за деньгами! Звонок бесплатный 8 800 700 08 08", на боковых сторонах: "Деньга. Только паспорт. За 15 минут. До 30 000 рублей. Звонок бесплатный 8 800 700 08 08".

Указанная информация, размещенная на торговом павильоне ООО "Плутон 5", адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым финансовым услугам, формируют и поддерживают интерес потребителей к ним и, таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является рекламой.

Как верно указано судом первой инстанции, доведение рекламодателем до сведения неопределенного круга лиц (потребителей рекламы) существенной информации должно осуществляться способами и в форме, которые позволят каждому из потребителей рекламы воспринимать существенную информацию наравне с иными сведениями. В частности, используемый и рекламном тексте размер шрифта должен обеспечить нормальное (без дополнительных усилий и временных затрат) восприятие потребителями всего содержания рекламных надписей.

Материалами дела подтверждается, что условия предоставления займа, размещенные на рекламных вывесках общества, были написаны мелким, нечитаемым шрифтом, реклама транслировалась короткое время, в результате чего потребители рекламы могли быть введены в заблуждение относительно условий предоставления займа.

Фактически ООО "Плутон 5" умолчало об отдельных условиях оказания услуг, что противоречит требованиям части 1 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной, и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указано, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Татарстанского УФАС России от 17.08.2015 N А08-922/2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Плутон 5" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, по состоянию на день вынесения Татарстанским УФАС россии оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-22408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева