Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 21АП-27/16

18 февраля 2016 г.

Дело N А83-3813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.02.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 18.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Храмовой Е. В.,

судей Котляровой Л. Н.,

Оликовой Л. Н.,,

при ведении протокола секретарем В. А. Голубенко

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Шахуриной - Черевко Анны Николаевны, Сырцова Анна Владимировна, доверенность б/н от 08 сентября 2015 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский", Галджева Наталья Александровна, доверенность б/н от 11 января 2016 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Кэссиди Кристины Владимировны, Галджева Наталья Александровна, доверенность N 26АА 2499998 от 29 января 2016 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Виноградный" - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил;

от Инспекция федеральной налоговой службы по городу Симферополю - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя;

рассмотрев апелляционную жалобу Шахуриной-Черевко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-3813/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Шахуриной-Черевко Анны Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский",

Обществу с ограниченной ответственностью "Виноградный",

Кэссиди Кристине Владимировне

о признании решений общих собраний участников недействительными, признании недействительным Устава, о признании недействительным договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 по делу N А83-3813/2015 отказано в удовлетворении заявления Шахуриной-Черевко А.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, Шахурина-Черевко А.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

Определением от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16.02.2016.

Через канцелярию суда 16.02.2016 от Инспекция федеральной налоговой службы по городу Симферополю поступило ходатайство о рассмотрении дела N А83-3813/2015 в отсутствие представителя.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шахурина-Черевко А.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский", Обществу с ограниченной ответственностью "Виноградный", Кэссииди Кристине Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Завод "Первомайский" от 29.06.2015 года, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Виноградный" от 29.06.2015 года, о признании недействительным Устава ООО "Завод "Первомайский" в новой редакции, утвержденной протоколом N 1 от 29.06.2015 года, и об отмене его государственной регистрации, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод "Первомайский" от 27.07.2015 между ООО "Виноградный" и Кэссиди К.В.

Определением от 26 октября 2015 суд принял к производству исковое заявление Шахуриной-Черевко Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский", Обществу с ограниченной ответственностью "Виноградный", Кэссиди Кристине Владимировне о признании решений общих собраний участников недействительными, признании недействительным Устава, а также о признании недействительным договора купли-продажи доли и возбудил производство по делу N А83-3813/2015.

Кроме того, истцом одновременно с иском подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Завод "Первомайский"; запрета директору ООО "Завод "Первомайский" совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение движимым и недвижимым имуществом ООО "Завод "Первомайский"; запрета директору ООО "Завод "Первомайский" и участникам ООО "Завод "Первомайский созывать и проводить внеочередные либо очередные общие собрания участников ООО "Завод "Первомайский"; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю совершать регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ) относительно изменений Устава ООО "Завод "Первомайский" и/или изменений состава участников ООО "Завод "Первомайский" и/или изменений директора ООО "Завод "Первомайский".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 по делу N А83-3813/2015 отказано в удовлетворении заявления Шахуриной-Черевко А.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Всоответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Впункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Впункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 55 от при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла свое закрепление и в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4). Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п.5).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы указал, что не принятие обеспечительных мер в дальнейшем может значительно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, что может привести к нарушению имущественных интересов истца.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер, о которых просит представитель Шахуриной - Черевко Анны Николаевны может привести к фактической остановке деятельности ООО "Первомайский". Кроме того, запрет на проведения очередного общего собрания участников может привести, в том числе и к нарушению Обществом законодательства РФ, т.к. проведение общего собрания участников общества по итогам финансового года предусмотрена статьей 34 Ф Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Коллегия судей считает что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-3813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахуриной-Черевко Анны Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Храмова

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова