Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-1201/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-73116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Цветковой В.П. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1201/2016) ООО "МАХАОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-73116/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (ОГРН 1117847361345);

к обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (ОГРН 1021200760987);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (далее - истец, ООО "Полимерсервис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (далее - ответчик, ООО "МАХАОН", покупатель) 704 443 рублей 78 копеек задолженности и 10 081 рубля 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МАХАОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора поставки ввиду отсутствия в договоре условия о товаре (вид, наименование). Кроме того, накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, заверены штампом организации, который не является официальной печатью ответчика. Более того, договор от имени ответчика также подписан неуполномоченным лицом.

10.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Полимерсервис" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МАХАОН", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

11.02.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 081 рублей неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Поскольку об отказе от исковых требований в части 10 081 рублей неустойки истец заявил в суде апелляционной инстанции, решение подлежит изменению, а производство по делу в этой части надлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2014 между ООО "Полимерсервис" (продавец) и ООО "МАХАОН" (покупатель) был заключен договор поставки N 44 в редакции протокола разногласий от 01.06.2014 (далее - договор N 44) на поставку упаковочной продукции - термопленки ПВХ на общую сумму эквивалентную 30 601,10 Евро, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в обусловленный настоящим договором срок упаковочную продукцию (далее - продукция) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора ассортимент, цена, условия оплаты, количество продукции на каждую поставку, условия поставки, транспортные расходы по поставке, срок и адрес поставки, а также иные расходы, связанные с выполнением условий настоящего договора согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору в виде приложений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. данного договора оформленная и подписанная продавцом товарная накладная (ТТН, Транспортная накладная), акцептованная (принятая и подписанная) покупателем, является соглашением об ассортименте, количестве, и стоимости партии товара. Партией товара считается поставка продукции по одной товарной накладной.

Пунктом 3.1. спорного договора определено что покупатель обязан, среди прочего, в срок не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты поставки направить продавцу заказ, в котором указывает ассортимент и количество продукции, а также срок поставки.

В соответствии с пунктом 5.3. названного договора приемка продукции по внешнему виду и количеству мест производится на складе поставщика (покупателя) при получении продукции. Внутритарная приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя в течение 10 дней с даты получения продукции.

В пункте 6.2. договора N 44 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право поставщика в случае задержки оплаты продукции более чем на 10 дней взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более 5% от суммы договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в то время кА доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных и самого договора от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма N 57 указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, а также договор поставки подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств суду не заявлено. По указанным причинам также отклоняется и довод жалобы об использовании штампа организации, который не является официальной печатью ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки не содержит указаний на использование ответчиком при принятии товара определенной печати ООО "МАХАОН".

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в договоре условия о товаре (вид, наименование) судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.2. договора N 44 ассортимент, цена, условия оплаты, количество продукции на каждую поставку, условия поставки, транспортные расходы по поставке, срок и адрес поставки, а также иные расходы, связанные с выполнением условий настоящего договора согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору в виде приложений, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол разногласий не содержит каких-либо возражений ответчика относительно условий указанных в пункте 1.2. договора N 44.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил исковые требования и не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании основной суммы долга были правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 704 443 рубля 78 копеек задолженности, а также расходы по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" от исковых требований в части взыскания 10 081 рубля 05 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-73116/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" 704 443 рубля 78 копеек задолженности, 17 088 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" из федерального бюджета Российской Федерации 202 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова