Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-1243/16 (ключевые темы: торговое оборудование - отсрочка уплаты госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-1243/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-47388/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-47388/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (ИНН 6685057454, ОГРН 1146685013727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (ИНН 6686058500, ОГРН 1156686000327)

о взыскании 536 581 руб. 55 коп.,

установил:

29 января 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-47388/2015.

Определением суда от 01 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 февраля 2016 года, в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Адамас".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 февраля 2016 года вручено 09 января 2016 года.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 01 февраля 2016 года, в установленный срок представлены не были.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева