Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-68/16

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-22340/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" - Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 19.05.2015 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-22340/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010, далее - АО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ИНН 7805018067, ОГРН 1027802723739, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 589 407 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 185 540 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по договору на сумму 11 813 рублей 51 копейка, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки неверно определена дата окончания срока оплаты по договору и дата начала исчисления неустойки, полагает, что дата окончания срока оплаты по договору - 08.06.2015, а датой начала исчисления неустойки является 09.06.2015, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 173 727 рублей 31 копейка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2016.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и его представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции оглашено, что к апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта приложены дополнительные доказательства, а именно: копия счет - фактуры N 20150227/002 от 27.02.2015; копия счета на оплату N 112 от 27.02.2015.

В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не поступало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.03.2014 N 4594/3 (далее - договор) на выполнение изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять в соответствии с условиями договора результаты выполненных работ (далее - отчетные материалы) и оплатить их.

В силу пункта 1.1 договора работы - инженерные изыскания, которые состоят из: выполнения инженерно-геологических изысканий; выполнения геокриологических исследований; выполнения экологического пробоотбора по объекту "Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений. Нефтяной терминал Таналау" и участие вместе с заказчиком в согласовании результатов работ в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления и иных организациях.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - 31.03.2014; окончание - 10.03.2015 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, в соответствии со сметой (приложение N 3 к договору) составляет: 33 386 785 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% - 5 092 899 рублей 55 копеек.

В стоимость работ по настоящему договору входит, в том числе: стоимость материальных затрат, производственных затрат (работы выполняются иждивением подрядчика), расходы на осуществление всех необходимых действий для правовой охраны полученных результатов работ и результатов интеллектуальной деятельности, расходы, связанные с участием подрядчика в согласовании отчетных материалов при прохождении государственных экспертиз, выплаты авторского вознаграждения, расходы на доставку отчетных материалов заказчику, а также все налоги, пошлины, лицензионные сборы и другие обязательные платежи, взимаемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3.1 договора сторонами предусмотрен аванс в размере 25%, который заказчик перечисляет подрядчику в течение 10-ти банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату.

Заказчик оплачивает подрядчику работы, выполненные в соответствии с Календарным планом работ и принятые заказчиком, поэтапно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки работ по этапу и получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика по договору с генеральным заказчиком, но в любом случае не позднее 90 календарных дней со дня приемки работ по этапу, при условии предоставления счета-фактуры, с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ по этапу (пункт 6.3.2 договора).

В случае сообщения заказчиком об отсутствии недостатков в отчетных материалах, в соответствии с пунктом 7.2 договора, подрядчик с сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика следующие документы:

- дополнительные экземпляры отчетных материалов в количестве и форматах, предусмотренных Техническим заданием (на этапах разработки Отчетных материалов в соответствии с Календарным планом работ);

- 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- соответствующий счет на оплату на оплату работ.

При оформлении отчетных материалов подрядчик обязан соблюдать требования соответствующих ГОСТов, регламентов, а также требований, предъявляемых органами исполнительной власти или подведомственными указанным органам учреждениями, уполномоченными на проведение государственной экспертизы, органами местного самоуправления и иными органами и организациями (пункт 7.4 договора); заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.4 договора, в случае отсутствия замечаний к Отчетным материалам подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр такого Акта подрядчику (пункт 7.5 договора).

Работы (этапы работ) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.6 договора).

Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора установлено, что заказчик может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, направив подрядчику уведомление в письменной форме. В этом случае настоящий договор считается прекращенным с момента, указанного в уведомлении. При этом заказчик уплачивает подрядчику часть установленной в разделе 5 настоящего договора стоимости, пропорционально части работ, фактически выполненных и принятых заказчиком до момента прекращения настоящего договора.

Все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров с учетом условий договора (пункт 10.1 договора). В случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

Заказчик на основании счета от 31.03.2014 N 174 по платежному поручению от 20.05.2014 N 251 перечислил подрядчику аванс в сумме 3 346 696 рублей 48 копеек.

Письмом от 11.06.2014 N ДО-1775 заказчик уведомил подрядчика о прекращении действия договора с 19.06.2014 в связи с отсутствием согласованного с генеральным заказчиком варианта компоновки терминала. Также заказчик просил направить в его адрес расчет стоимости фактически выполненных работ.

22.10.2014 по накладной N 51 исполнитель передал заказчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений. Нефтяной терминал Таналау".

27.02.2015 сторонами подписан акт сдачи - приемки изыскательской продукции по объекту "Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений. Нефтяной терминал Таналау". Стоимость выполненных работ составила 8 132 572 рубля 56 копеек, с учётом аванса в сумме 3 346 696 рублей 48 копеек, к оплате подлежит - 4 785 876 рублей 08 копеек.

Подрядчик неоднократно письмами от 03.02.2015 N 02/184; от 24.03.2013 N 01-11/531, N01-11/873 от 19.05.2015 обращался к заказчику с просьбой оплатить стоимость выполненных работ. Претензией истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 24.07.2015 (согласно информации на официальном сайте "Почта России").

Платежным поручением от 24.07.2015 N 176 заказчик частично оплатил задолженность в сумме 1 196 469 рублей 02 копейки. Задолженность заказчика с учетом аванса и частичной оплаты со- ставляет 3 589 407,06 руб. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2015.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 185 540,82 руб. (за период с 29.05.2015 по 24.07.2015 в сумме 73 702 рубля 49 копеек, с 24.07.2015 по 16.11.2015 в сумме 111 540 рублей 82 копейки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленное истцом требование суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие между сторонами договорных отношений, неисполненности обязательств со стороны заказчика, и наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно определено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 31.03.2014 N 4594/3 на выполнение изыскательских работ является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не- медленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Письмом от 11.06.2014 N ДО-1775 заказчик уведомил подрядчика о прекращении действия договора с 19.06.2014 в связи с отсутствием согласованного с генеральным заказчиком варианта компоновки терминала. Также заказчик просил направить в его адрес расчет стоимости фактически выполненных работ.

22.10.2014 по накладной N 51 исполнитель передал заказчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений. Нефтяной терминал Таналау".

27.02.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки изыскательской продукции по объекту "Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений. Нефтяной терминал Таналау". Стоимость выполненных работ составила 8 132 572 рубля 56 копеек, с учётом аванса в сумме 3 346 696 рублей 48 копеек, к оплате подлежит - 4 785 876 рублей 08 копеек.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие вы- полненных работ подтверждается подписью представителя общества и заверено печатью ответчика.

Платежным поручением от 24.07.2015 N 176 заказчик частично оплатил задолженность в сумме 1 196 469 рублей 02 копейки. Задолженность заказчика с учетом аванса и частичной оплаты составляет 3 589 407 рублей 06 копеек. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2015.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 589 407 рублей 06 копеек удовлетворено судом первой инстанции. Судебный акт в данной части не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Заказчик оплачивает подрядчику работы, выполненные в соответствии с календарным планом работ и принятые заказчиком, поэтапно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки работ по этапу и получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика по договору с генеральным заказчиком, но в любом случае не позднее 90 календарных дней со дня приемки работ по этапу, при условии предоставления счета-фактуры, с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ по этапу (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается актом сдачи-приемки от 27.02.2015, подписанным сторонами (т.1 л.д. 42), в связи с чем, начало исчисления неустойки является 28.05.2015 (с 91 дня после подписания акта).

Довод ответчика о том, что срок оплаты следует исчислять с даты предоставления счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку из содержания пункта 6.3.2 такое правило не следует. Счет-фактура должен быть предоставлен заказчику. На факт предоставления счета-фактуры подрядчиком заказчику 10.03.2015 ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 185 540 рублей 82 копейки (за период с 29.05.2015 по 24.07.2015 в сумме 73 702 рубля 49 копеек, с 24.07.2015 по 16.11.2015 в сумме 111 540 рублей 82 копейки).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства и условиям договора, проверен арбитражным апелляционным судом, является верным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О). Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 185 540 рублей 82 копейки в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-22340/2015 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-22340/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева