Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2182/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-130130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-130130/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1070),

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН 109776735481)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 24 168 809,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о применении недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 09.02.2010 года N 1/10 в части изменения ответственности и взыскания с Минобороны России в пользу АО "НИИ ТП" суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных штрафных санкций в размере 20 021 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 659 руб. 62 коп.

Решением суда от 15.12.2015 г. по делу N А40-130130/15 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ничтожности дополнительного соглашения от 09.02.2010 N 1/10 в части изменения ответственности исполнителя не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что применение п. 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 является неправомерным, поскольку он отменен в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 года по делу N А40-110646/12 требования Минобороны России были удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, условия заключенного сторонами дополнительного соглашения не исследовались судами на предмет недействительности (ничтожности).

Таким образом, по мнению истца, в ходе исполнения государственного контракта заказчик изменил условие об ответственности сторон, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, истец полагает, что на момент рассмотрения дела N А40-110646/12 у заказчика отсутствовали правовые основания требовать оплаты неустойки в большем размере (0,1% неустойки и 5% штраф), чем это предусмотрено контрактом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), поэтому сумма штрафных санкций в размере 20 021 150 руб. 00 коп., начисленная заказчиком сверх установленных п. 42 контракта пределов ответственности, присвоена им неправомерно и является суммой неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из требований ст. 166, 168 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 32 постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 следует, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо предъявление обществом искового заявления с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств о признании недействительным (ничтожным) условия дополнительного соглашения от 09.02.2010 г. N 1/10 в части изменения размера ответственности.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1/10 от 09.02.2010 года установлены размер ассигнований на 2010 год, цена работ по этапу N 3, цена работ по этапу N 4, порядок перераспределения ассигнований. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 % от стоимости этапа, не превышающего годового объема финансирования, в течение 10-ти банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату аванса.

Платежными поручениями от 22.03.2010 года N 276, от 19.05.2010 года N 540 исполнителю выплачен аванс на выполнение этапов N 3, 4 ОКР.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось 22.03.2010 года и истекло 22.03.2013 года.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы 16 июля 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 20 021 150 руб., составляющем разницу между размером выплаченной неустойки по решению суда и размером неустойки по п. 42 контракта.

Как видно из материалов дела, Минобороны России были получены денежные средства в размере 25 624 000 руб. на основании исполнительного листа от 25.04.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные денежные средства были получены Минобороны России законно, поскольку основанием для получения указанных денежных средств явился исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения Минобороны России денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ничтожности дополнительного соглашения от 09.02.2010 N 1/10 в части изменения ответственности исполнителя не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела, признается несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств о признании недействительным (ничтожным) условия дополнительного соглашения от 09.02.2010 г. N 1/10 в части изменения размера ответственности, что свидетельствует о необоснованности требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод истца о том, что применение п. 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 является неправомерным, поскольку он отменен в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 г. положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня поступления его в силу, т.е. после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Дополнительное соглашение N 1/10 к государственному контракту 15.02.208 г. N 33/08 было заключено сторонами 9 февраля 2010 г., т.е. до 1 сентября 2013 г.

Более того, истцом не учтено, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Таким образом, доводы жалобы истца являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сделаны правильные и обоснованные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-130130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гармаев Б.П.

Судьи

Чепик О.Б. Гончаров В.Я.