Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-15227/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А81-3341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15227/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года по делу N А81-3341/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: 8904005448, ОГРН: 1028900625600) о взыскании 1 707 436 рублей 15 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и мессе судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 694 436 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 200 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2015 по делу N А81-3341/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Нефтегазстрой" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 285 042 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 386 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 080 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- ответчик не обращался в Департамент с заявлением об изменении параметров используемого земельного участка;

- определением арбитражного суда от 05.12.20 13 в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой" включена задолженность, рассчитанная исходя из площади земельного участка равной 3 363 кв.м.

ООО "Нефтегазстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А81-3341/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании, открытом 04.02.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.02.2016, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2003 до 18.05.2015 ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества - административно-бытового здания, площадью 565,8 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, квартал Армавирский.

На основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой N 983-ЛИД от 15.07.2009 между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "Нефтегазстрой" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N НУ-5609 от 15.07.2009 (далее - договор N НУ-5609 от 15.07.2009), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020209:118, площадью 1 060 кв.м, расположенный в мкр. Солнечный, квартал Армавирский.

В пункте договора N НУ-5609 от 15.07.2009 установлен срок аренды участка: с 25.07.2008 до 25.07.2011.

15.07.2009 сторонами договора N НУ-5609 от 15.07.2009 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Как указывает Департамент, в связи с тем, что ответчиком не была произведена государственная регистрация договора N НУ-5609 от 15.07.2009, земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:118 снят с государственного кадастрового учета 30.07.2010 и в Государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 89:11:020209:85 в прежних границах.

Впоследствии распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой N 834-ВИО от 19.08.2014 признано утратившим силу распоряжение заместителя Главы города Новый Уренгой N 983-ЛИД от 15.07.2009 с 01.04.2013.

На основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой N 799-ВИО от 08.08.2014 ООО "Нефтегазстрой" предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:85, площадью 3 363 кв.м, расположенный в мкр. Солнечный, квартале Армавирский, занятый административным зданием.

Ссылаясь на то, что в период с 05.06.2013 по 07.08.2014 ответчик пользовался земельным участком кадастровым номером 89:11:020209:85, площадью 3 363 кв.м без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, превышающем площадь принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем удовлетворил исковые требования Департамента исходя из расчета арендной платы за земельный участок площадью 565,8 кв.м.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка истца на нормы права о неосновательном обогащении не препятствует суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие регистрации договора N НУ-5609 от 15.07.2009 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и возмездности пользования земельным участком, который передан по акту приема-передачи, и на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Нефтегазстрой" на праве собственности.

В пункте 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу закона только возврат арендатором имущества арендодателю свидетельствует о прекращении обязательства по внесению арендной платы.

До фактической передачи арендатором находящегося у него в аренде имущества считается, что такое имущество по-прежнему находится в его владении и пользовании, несмотря даже на наличие прекращенного сроком действия договора.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе.

Как указывалось выше, по условиям договора N НУ-5609 от 15.07.2009 срок аренды земельного участка составляет с 25.07.2008 до 25.07.2011.

В пункте 2.1 договора N НУ-5609 от 15.07.2009 также указано, что земельный участок подлежит возврату арендодателю 25.07.2011.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что по истечении срока действия договора N НУ-5609 от 15.07.2009 ООО "Нефтегазстрой" возвратило арендодателю земельный участок, являющийся предметом договора.

В отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный Департамент период.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что площадь используемого ООО "Нефтегазстрой" в спорный период земельного участка составляла 3 363 кв.м.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Судом установлено, что требования Департамента о взыскании с ООО "Нефтегазстрой" неосновательного обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, преданным на основании договора N НУ-5609 от 15.07.2009, ранее уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках дела N А81-1947/2012 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 630 831 руб. 61 коп. за пользование земельным участком общей площадью 1 060 кв.м за период с 25.07.2008 по 31.03.2012.

Решением арбитражного суда от 26.07.2013 по делу N А81-2505/2013 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение 431 389 руб. 87 коп. за пользование земельным участком общей площадью 1 060 кв.м за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-1972/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой" включены требования Департамента, в том числе, в сумме 75 797 руб. 08 коп., составляющих задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком общей площадью 1 060 кв.м за период с 01.04.2013 по 03.06.2013.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.06.2013 по 07.08.2014.

При этом земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:85, площадью 3 363 кв.м предоставлен ООО "Нефтегазстрой" в аренду на основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой N 799-ВИО от 08.08.2014.

Доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что в исковой период ответчик фактически пользовался земельным участком, имеющим площадь 3 363 кв.м, Департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика задолженности, рассчитанной исходя из площади земельного участка, равной 1 060 кв.м.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно порядка произведенного Департаментом расчета исковых требований размер задолженности ООО "Нефтегазстрой" за пользование земельным участком площадью 1 060 кв.м за период с 05.06.2013 по 07.08.2014 произведен судом апелляционной инстанции на основании представленного истцом алгоритма.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составил 534 014 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Нефтегазстрой".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 944 руб. 80 коп. за период с 26.09.2014 по 30.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 103 руб. 73 коп. за период с 26.09.2014 по 30.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 534 014 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Департамент при подаче иска государственную пошлину не оплатил в силу статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика подлежит отнесению расходы по уплате государственной по иску в размере 9 428 руб. и по апелляционной жалобе в размере 945 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15227/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2015 года по делу N А81-3341/2015 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть с судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: 8904005448, ОГРН: 1028900625600) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) задолженность в размере 534 014 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 103 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: 8904005448, ОГРН: 1028900625600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 428 рублей в связи с рассмотрением иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: 8904005448, ОГРН: 1028900625600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова