Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22913/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А01-1716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Кивоенко Д.В. по доверенности от 23.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 по делу N А01-1716/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Агро" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом при участии третьего лица Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 017 444 рублей 40 копеек, обусловленных вынужденным пользованием земельным участком с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв.м, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Привокзальная,108/1.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных решений управления и Росимущества об отказе в выкупе земельного участка истец понес убытки в виде разницы между стоимостью фактического землепользования и размером земельного налога за период с 17.09.2012 по 04.09.2014, плательщиком которого истец бы являлся в случае своевременного удовлетворения его заявления о выкупе земельного участка.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" убытки в размере 1 017 444 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 174 рублей 44 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 1 090 618 рублей 84 копейки.

Суд установил, что разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и его территориального органа. Противоправность действий (бездействия) ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А01-187/2013. Суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между бездействием территориального управления и наступившими последствиями в виде расходов по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. Управление отмечает, что использование земли в Российской Федерации является платным Ответчик ссылается на то, что общество в период до приобретения земельного участка не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Ответчик указывает, что требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и явно не соответствуют объему услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Обществом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2004 N 18, от 30.12.2004 N 19, от 25.03.2005 N 18, от 11.05.2005 N 5 и от 26.05.2005 б/н общество приобрело в собственность расположенные на земельном участке административное здание, здание прирельсового склада, здание трансформаторной подстанции ТП-267, здание консервного цеха, часть здания отсеков для хранения стеклотары, здание холодильника, здание механической мастерской, здание засолочной, здание котельной, здание материального склада, здание углекислого цеха, здание общественного туалета, здание недостроенного фабрикатного цеха. Данные объекты приобретены у Фонда имущества Республики Адыгея в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества фирма "Дэхшын".

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения территории завода.

25 июня 2012 года общество обратилось в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Письмами Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 3234 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом обществу от 04.12.2012 года N ПП-10/55742 обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015, вышеназванные отказы государственных органов признаны незаконными с возложением обязанности устранения нарушенных прав.

По договору купли-продажи от 21.08.2015 N 3/2015 общество приобрело в собственность земельный участок.

Переход права зарегистрирован в едином государственном реестре прав 07.09.2015 г.

До регистрации права собственности на земельный участок общество использовало его как фактический землепользователь.

Платежными поручениями от 14.01.2013 N 6918, от 24.02.2014 N 341, от 23.09.2014 N 2190 истец оплатил за фактическое пользование земельным участком за период с 17.09.2012 г. по 04.09.2014 г. - 1 922 970 рублей 25 копеек.

Истец полагая, что нарушение ответчиком установленных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, повлекло возникновение на его стороне убытков в виде разницы между оплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком и размером подлежащего уплате земельного налога, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 4 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, противоправность действий (бездействия) ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А01-187/2013.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем предмета доказывания по делу и норм материального права.

Так, причинно-следственная связь истцом доказана и состоит в том, что в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность истец производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, применяемый в том числе к отношениям фактического землепользования.

Доводы о платности землепользования не препятствуют удовлетворению иска, поскольку истец не требует возмещения им всей суммы, уплаченной за время фактического (беститульного) землепользования, но просит возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы нормативно установленной арендной платы над суммой налога. При этом соответствующие требования заявлены за тот период, с которого согласно ординарным и нормативно установленным срокам рассмотрения заявления о выкупе участка (с учетом времени, необходимого для заключения договора и регистрации перехода права) истец должен был приобрести испрашиваемый вещный титул.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у истца и размер убытков, факт совершения ответчиками незаконных действий, повлекших возникновение данных убытков и вина ответчиков. Субъект ответственности судом определен корректно. Апелляционный суд в указанной части оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы о завышении суммы отнесенных судом первой инстанции на Российскую Федерацию судебных расходов истца по оплате услуг представителя апелляционным судом исследованы и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015 N 10/1-ю/10-15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сед Лекс", соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 01.12.2013, согласно которому общество "Сед Лекс" привлекает для оказания юридических услуг адвоката Кивоенко Д.В. и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015; доверенность на Кивоенко Д.В. от 23.10.2014, копию трудовой книжки, подтверждающей наличие трудовых отношений между вторым представителем Ардаковым А.В., также участвовавшим в рассмотрении дела, и обществом с ограниченной ответственностью "Сед Лекс", платежное поручение от 10.11.2015 N 2512, подтверждающее перечисление вышеназванной суммы.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея утверждены общим собранием адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013 г. Согласно указанному документу стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц - от 2000 рублей, для юридических лиц - от 4 000 рублей; представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 рублей, и не менее 7 000 рублей за каждое заседание свыше 2 судодней не зависимо от продолжительности заседания, представительство в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истца в суде первой инстанции принимали участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях, денежные средства за оказанные услуги оплачены в полном объеме, а именно 50 000 рублей.

На основании указанного, а также учитывает временные и интеллектуальные затраты представителей, объем собранных по делу доказательств и уровень представительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости оказанных услуг соотносим со среднерыночным уровнем цен на юридическую помощь на территории Республики Адыгея.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками чрезмерный характер и заведомая неразумной расходов на оплату услуг представителей не доказана. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за обеспечение представительства на данной стадии арбитражного процесса. Истец просил взыскать 30 000 руб., предоставив в качестве документального обоснования своих требований договор N 3-Ю/02-16 от 01.02.2016 между истцом и обществом "Сед Лекс", в пункте 1.1 которого прямо указано, что предметом данного договора являются юридические услуги на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела. Также представлено платежное поручение от 04.02.2016 N 181 на сумму 30 000 руб. Данные документы и заявление заблаговременно направлены ответчикам, что подтверждено документально.

Оказание услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде обеспечено адвокатом Кивоенко Д.В., действующим на основании ранее указанного соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 01.12.2013, между обществом "Сед Лекс" и адвокатом Кивоенко Д.В. с учетом продления срока его действия дополнительным соглашением от 01.12.2015.

Представителем обеспечена подготовка отзыва, содержащего заявление в порядке статьи 110 АПК РФ и участие в одном судебном заседании апелляционного суда продолжительностью 15 минут.

Оценив с учетом вышеприведенных норм процессуального права в их истолковании высшими судебными инстанциями объем работы представителя в суде апелляционной инстанции, сложность, фактическую и юридическую обоснованность доводов жалобы, возражения на которые должен был дать представитель истца, общий объем временных и интеллектуальных затрат представителя на участие в процессе в суде апелляционной инстанции, сложность спора, длительность судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 30 000 руб.

Так, новые доводы заявлены ответчиками не были, дополнительные доказательства не предоставлялись, жалоба носила формальный характер, не отличалась высоким уровнем юридической аргументации и значительностью объема, в связи с чем соответственно не требовала значительных трудозатрат от представителя истца. В судебном заседании представители ответчиков не присутствовали, что соответственно свело представительство истца к оглашению доводов заранее подготовленного отзыва. Объем работы представителя истца на стадии апелляционного рассмотрения дела суд оценивает как незначительный, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму заявленных ко взысканию расходов до 15 000 руб. с отнесением указанной суммы на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов - подлежащим удовлетворению в части. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2015 по делу N А01-1716/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Агро" (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Агро" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов