Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-8009/15

город Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А08-5363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАГРОМАРКЕТ": Абашева О.А., представителя по доверенности от 01.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИР ПРОДУКТОВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИР ПРОДУКТОВ" (ИНН 7715442401, ОГРН 1147746943959) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 по делу N А08-5363/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАГРОМАРКЕТ" (ИНН 3123203503, ОГРН1093123014731) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МИР ПРОДУКТОВ" (ИНН 7715442401, ОГРН 1147746943959) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 184 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "БЕЛАГРОМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МИР ПРОДУКТОВ" (далее - ООО "ТД "МИР ПРОДУКТОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/11/14 от 17.11.2014 в сумме 11 976 595 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД "МИР ПРОДУКТОВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что получение ответчиком товара и его последующая реализация по согласованию истцом происходила не в рамках договора поставки N 17/11/2014 от 17.11.2014, а представляла собой ответственное хранение, реализация товара производилась по ценам, указанным представителем истца, присутствовавшем при реализации товара, а вся сумма, за вычетом услуг по ответственному хранению, перечислялась на счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТД "МИР ПРОДУКТОВ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "БЕЛАГРОМАРКЕТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛАГРОМАРКЕТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2014 между ООО "БЕЛАГРОМАРКЕТ" (продавец) и ООО "ТД "МИР ПРОДУКТОВ" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/11/14, по условиям покупатель обязался оплачивать, а продавец поставлять мясо птицы (далее -товар) в ассортименте в срок до 31.12.2015, где цена товара указывается в накладных и соответствует счету на оплату товара (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора оплата каждой из поставок товара производиться покупателем путем перечисления 100 % предоплаты на счет продавца, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными после зачисления суммы на счет продавца.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, общая сумма просроченной задолженности по оплате за поставленный товар составила 11 976 595 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором".

Пункт 3.10 договора предусматривает, что обязательства продавца по поставке товара считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику, что подтверждается датой, отмеченной в накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи покупателю или перевозчику (пункт 3.7 договора).

Факт наличия задолженности по договору поставки N 17/11/14 от 17.11.2014 в сумме 11 976 595 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, где факт получения отгруженной в адрес ответчика продукции подтвержден подписью уполномоченного представителя ответчика в разделе о приемке товара, скрепленной печатью общества, сведениями истца о поставке товара по состоянию на 26.06.2015 за период с 19.11.2014 по 26.06.2015, в которых указано о дате, номере накладной, цене поставки по данной накладной, фактически учтенной сумме оплаты, размере задолженности, а также сведениями о движении денежных средств по счету истца за указанный период.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с нахождением товара на ответственном хранении, в связи с чем задолженность в указанном размере отсутствует.

Указанная ссылка признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, при отсутствии в условиях заключенного между сторонами договора возможности передачи товара на ответственное хранение.

Кроме того, принятие товара покупателем в собственность подтверждается частичными оплатами, подписанием акта сверки по состоянию на 24.03.2015, а также направлением в адрес истца письма о реструктуризации задолженности, в котором ответчиком предлагалось рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности (рассрочка погашения долга) и согласования графика погашения долга, что свидетельствует о признании ответчиком долга за поставленный товар.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии отношений по ответственному хранению товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтверждены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый на ответственное хранение товар реализованы по согласованным с продавцом ценам и перечислении денежных средств за них истцу в полном объеме, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 по делу N А08-5363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИР ПРОДУКТОВ" (ИНН 7715442401, ОГРН 1147746943959) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых