Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-19051/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-36657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Ростехсервис": Худяков В.А., доверенность от 14.01.2016, удостоверение;

от ответчика, ООО "РСТ-СЕРВИС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСТ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-36657/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" (ОГРН 1136619000132, ИНН 6619015229)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1106606001952, ИНН 6606034954)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-СЕРВИС" о взыскании 350 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара по договору N 3010/2013 от 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РСТ-СЕРВИС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в результате чего представители ООО "РСТ-СЕРВИС" не участвовали в судебном заседании и были лишены возможности представлять свои возражения, ходатайства и объяснения по заявленным требованиям. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, не дал оценку тому факту, что в соответствии с условиями договора истец своевременно сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке и необходимости произведения оплаты за поставку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения, опровергаются материалами дела, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, приведенными в решении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСТ-СЕРВИС" (продавец) и ООО "Ростехсервис" (покупатель) заключен договор N 3010/2013 от 30.10.2013.

По условиям указанного договора продавец обязуется поставить покупателю бульдозер "Shantui SD16F" в количестве 1 ед. стоимостью 3 517 500 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель в течение 3 рабочих дней после подписания договора вносит предварительную оплату в сумме 703 500 руб. и оставшиеся 2 814 000 руб. - в течении 3 банковских дней с момента подписания акта осмотра техники.

Во исполнение условий договора ООО "Ростехсервис" по платежному поручению N 434 от 08.11.2013 произведена предварительная оплата товара на сумму 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик в адрес истца 03.12.2013 направил письмо N 127/12013, в котором уведомил общество "Ростехсервис" об увеличении с 20.11.2013 заводом-изготовителем отпускной цены на товар на пять процентов, в связи с чем, общая стоимость бульдозера составляет 111 500 долларов США (л.д.16).

ООО "Ростехсервис" 13.02.2015 обратилось с требованием к ООО "РСТ-СЕРВИС" о незамедлительном перечислении денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и уведомило ответчика об отказе от исполнения договора поставки, в связи со значительным повышением курса доллара и повышением стоимости бульдозера.

Неисполнение ответчиком предложения о возврате произведенной предоплаты в сумме 350 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. подтверждается платежным поручением N 434 от 08.11.2013 (л.д. 17).

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

13.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с сообщением о расторжении фактически сложившихся договорных отношений и требованием возврата всей суммы предварительной оплаты за товар - 350 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указание ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 36, кв.(оф.) 40, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика.

Направленное судом в указанный адрес определение об отложении судебного разбирательства от 29.10.2015, получено ООО "РСТ-СЕРВИС", что подтверждается уведомлением о вручении отделения связи (л.д.45).

Также почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2б, офис 18.

Направляемая ответчику по данному судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 07.08.2015 и от 15.09.2015 в адрес ответчика.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика и принял обжалуемое решение.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу А60-36657/2015 была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения искового заявления.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, не дал оценку тому факту, что в соответствии с условиями договора истец своевременно сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке и необходимости произведения оплаты за поставку, не может быть признана влияющей на суть обжалуемого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствующее возражение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком выражено не было.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод, сам по себе правовых последствий не влечет.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-36657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов