Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-29401/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-37601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29401/2015) ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-37601/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вишнякова И. А. (доверенность от 12.02.2016 N 2364)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис Страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.22, корп. 3; далее - ООО "СК "Капитал-Полис С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 17 931 руб. 68 коп. страхового возмещения и 7 179 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 15.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием погрузчика-экскаватора (государственный регистрационный знак ХО 7230 47) под управлением водителя Денискова Д.А. и автомобиля марки "Лада 217130" (государственный регистрационный знак В 933 АТ 178).

В результате ДТП автомобиль марки "Лада 217130" (государственный регистрационный знак В 933 АТ 178), застрахованный истцом по договору страхования от 02.12.2011 ТС N 0106249, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2012.

Постановлением от 24.05.2012 N 8166 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в связи с выявлением неразрешимых противоречий в показаниях водителей, невозможно установить причины ДТП и виновное лицо.

Гражданская ответственность Денискова Д.А. при управлении погрузчиком-экскаватором (государственный регистрационный знак ХО 7230 47) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис серии ВВВ N 0588987773).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил ООО "Центр Автомобильной Торговли" 36 855 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 1871. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 863 руб. 37 коп.

ООО "СК "Капитал-Полис С" направило в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" претензию от 09.07.2014 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 17 931 руб. 68 коп. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СК "Капитал-Полис С" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СК "Капитал-Полис С" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности истекает в течение трех лет с момента наступления страхового случая (24.05.2015).

Поскольку согласно штампу почтового отделения связи на конверте иск направлен в суд 21.05.2015, срок исковой давности ООО "СК "Капитал-Полис С" не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-37601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова