Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18955/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-17898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Гилев А.М. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, Быкович Г.А., паспорт, доверенность от 17.10.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная фирма "Славянский дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

по делу N А50-17898/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Строительное агентство "Газокомплекс" (ОГРН 1115905001013, ИНН 5905283562)

к ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 1025900904743, ИНН 5904092460)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная фирма "Славянский дом"

к ООО "Строительное агентство "Газокомплекс"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительное агентство "Газокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2014 N 03/14, в сумме 116 012 руб. 06 коп. и неустойки, в размере 74 328 руб. 63 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 68 645 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 21.02.2014 N 03/14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Строительная фирма "Славянский дом" в пользу ООО "Строительное агентство "Газокомплекс" взыскано 116 012 руб. 06 коп. основного долга, 74 328 руб. 63 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 710 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительное агентство "Газокомплекс" в пользу ООО "Строительная фирма "Славянский дом" взыскано 9 768 руб. 40 коп. неустойки, 390 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 116 012 руб. 06 коп. основного долга, 64 560 руб. 23 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 319 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2015 по иску ООО "СА "Газокомплекс" к ООО "СФ "Славянский дом" отменить в полном объеме, по встречному иску ООО "СФ "Славянский дом" к ООО "СА "Газокомплекс" в части, не удовлетворенной судом. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не исполнил ряд встречных обязательств, возложенных на него условиями договора, не передал вместе с результатом работ исполнительную документацию, и не выполнил ряд работ, в связи с чем, задержка в приемке работ со стороны ответчика является правомерной. Переданная документация не являлась надлежащей, и для установления данного факта ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако, в его удовлетворении судом было отказано. Ответчик не согласен с выводом суда, что строительно-монтажные работы были завершены 18.02.2014, а также с суммой долга определенной судом. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 83 412 руб. (с учетом фактически выполненных истцом работ и сданных ответчику). Ответчик настаивает на чрезмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и полагает необходимым применение ст.333 ГК РФ. Помимо прочего, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.9,65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Частью 3 ст.260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком истцу и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (заказчик) и ООО "Строительное агентство "Газокомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/14 от 21.02.2014, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить указанные в п.1.2 договора работы, на строящемся 8-квартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Труда,13, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом и рабочим проектом шифр 21П-13, а также иными нормативными документами и требованиями СНиП, ГК РФ и действующими в отношении выполняемых работ. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п.1.2, 1.2.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутридомового и наружного газопровода в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1-1 (ПриложениеN 1). Работы по врезке смонтированного газопровода в действующий распределительный газопровод, а также первичный пуск газа по газопроводу осуществляются - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" и оплачиваются заказчиком за свой счет и в стоимость настоящего договора не включаются.

Подрядчик обязуется осуществить технический надзор за работами по устройству газопровода, проверку изолирующих соединений, клапанов со стороны ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" - оплачиваются заказчиком за свой счет непосредственно ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", и в стоимость договора не включаются (п.1.3 договора).

Также подрядчиком должна быть осуществлена геодезическая съемка газопровода (оплачивается подрядчиком за его счет) - п.1.4 договора.

В п.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению, согласованию исполнительно-технической документации (строительного паспорта) на выполненные работы по газификации объекта, необходимой для врезки и пуска газа на объект - осуществляет подрядчик.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента зачисления предусмотренного договором аванса на расчетный счет подрядчик (п.2.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение двух месяцев с даты начала работ при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору (п.2.2 договора).

По соглашению сторон общая стоимость (цена) выполняемых по договору работ устанавливается в размере 296 012 руб. 06 коп. (п.4.1 договора).

Цена является твердой, включает налоги, издержки подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на оплату труда, услуг третьих лиц, транспортные расходы и другие, за исключением расходов, оплата которых в соответствии с настоящим договором возложена на заказчика (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора оплата должна была осуществляться ответчиком в следующем порядке: 100 000 руб. оплачивается в качестве предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 100 000 руб. оплачивается в течение двух дней с даты фактического выполнения строительно-монтажных работ, указанных в п.1.2.1 договора; окончательный расчет в сумме 95 569 руб. 06 коп. производится после полного выполнения работ по договору, проведения пуско-наладочных работ на объекте, а также при условии передачи в ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" экземпляра готовой исполнительно-технической документации на результат работ по газификации объекта (строительного паспорта на газопровод). При наличии у заказчика претензий по исполнению договора он вправе приостановить оплату до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В сроки, установленные договором, а также графиком производства работ при условии фактического выполнения работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании полученного акта представитель заказчика приступает к контрольному обмеру и приемке фактически выполненных работ (п.5.1 договора).

Приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.5.2 договора).

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил, условиям настоящего договора, а также иным документам, являющимся приложением к настоящему договору (п.5.3 договора). Указанные выше недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в течение согласованного сторонами срока. В случае неустранения подрядчиком недостатков обнаруженных при приемке работ заказчик имеет право привлечь для устранения указанных недостатков третьих лиц с отнесением затрат на их устранение за счет подрядчика (п.5.3 договора).

При передаче результат работ подрядчик обязан передать заказчику - "Инструкцию по эксплуатации смонтированного им оборудования и систем". В случае не передачи подрядчиком Инструкции по эксплуатации, заказчик имеет право задержать приемку объекта до момента выполнения подрядчиком своих обязательств (п.5.6 договора).

За просрочку исполнения своих обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае предъявления подрядчиком соответствующего требования об уплате пени (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае предъявления заказчиком соответствующего требования об уплате пени.

Ответственными за исполнение договора, управомоченными на переговоры, получение-передачу документов назначаются: со стороны заказчика - Старатович Ксения Сергеевна; со стороны подрядчика - Цыганюк Лилия Эдуардовна (п.9.4 договора).

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 ответчик произвел предварительную оплату по договору, в сумме 100 000 руб. (выписка по счету).

18.03.2014 в связи с фактическим завершением строительно-монтажных работ истец вручил Старатович К.С., являющейся представителем ответчика согласно п.9.4 договора, письмо об оплате очередного платежа в сумме 100 000 руб., который согласно п.4.3 договора ответчик должен был оплатить в течение 2 дней с даты фактического выполнения строительно-монтажных работ, указанных в п.1.2.1 договора, то есть до 21.03.2014.

Однако ответчик исполнил обязательства по оплате не полностью. Из 100 000 руб. оплачено лишь 80 000 руб. (40 000 руб. оплачено 24.03.2014 и 40 000 руб. оплачено 21.04.2014).

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты суммы 100 000 руб. До настоящего времени платеж в полном объеме не внесен. Долг по состоянию на 24.07.2015 составляет 20 000 руб.

14.05.2014 истец во исполнение п.1.5, 3.1.2, 3.1.9 договора направил письмо N 037/14 в Пермский филиал ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", в соответствии с которым передал исполнительно-техническую документацию на законченный строительством газопровод на объекте.

01.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 039/14 о приемке и оплате выполненных работ с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату.

Ответчик действия по приемке работ в 5-дневный срок, установленный п.5.2, 5.3 договора, не произвел, акт о приемке выполненных работ не подписал и мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, оплату по счету в сумме 116 012 руб. 06 коп. (окончательный расчет по договору за выполненные работы) до настоящего времени не произвел.

26.08.2015 членами приемочной комиссии подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по приемке работ, не подписанием акта о приемке работ истец на основании ч.4 ст.753 ГК РФ 11.08.2014 подписал акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и произвел в нем отметку об отказе ответчика от подписания акта.

08.09.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 58 с предложением исключить из акта приемки выполненных работ стоимость исполнительной геодезической съемки газопровода, поскольку она не была зарегистрирована в Администрации г.Перми.

18.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 050/14 о подписании акта о приемке выполненных работ и оплате работ без учета стоимости геодезической съемки. На данное письмо ответчик не ответил, оплату не произвел.

24.10.2014 истец направил в адрес ответчика содержащее предарбитражное предупреждение письмо N 069/14 о подписании акта о приемке выполненных работ и оплате работ с учетом стоимости геодезической съемки, к которому была приложена исполнительная геодезическая съемка газопровода с отметкой о регистрации в Администрации г.Перми. На письмо ответчик не ответил и оплату не произвел.

06.11.2014 ответчик направил в адрес истца подписанную со стороны ответчика справку по форме КС-3 N 1 от 18.07.2014 о стоимости выполненных работ на сумму 281 012 руб. 06 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.07.2014 г. на сумму 165 218 руб. 62 коп.

Тем самым ответчик принял часть выполненных работ на сумму 165 218 руб. 62 коп. При этом сопроводительное письмо с комментариями, мотивированным отказом от приемки остальной части работ ответчик истцу не предоставил (не направил).

17.11.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 073/14 о необходимости подписания акта о приемке выполненных работ на весь объем работ с учетом стоимости исполнительной геодезической съемки. На данное письмо ответчик не ответил, оплату не произвел.

30.12.2014 во исполнение п.5.6 договора истец направил в адрес ответчика инструкцию по эксплуатации газопровода и газового оборудования.

Таким образом, как полагает истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь частично на сумму 180 000 руб., на требования истца не реагирует, что свидетельствует о его необоснованном, не мотивированном уклонении от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки.

Отношения сторон по исполнению договора 21.02.2014 N 03/14 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309,310,408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711,720,753 ГК РФ).

В силу ст.720,753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам выполнения работ по договору истцом оформлены акты КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 11.08.2014 на сумму 180 218 руб. 62 коп., N 1 от 11.08.2014 на сумму 115 793 руб. 44 коп.

Указанные акты были направлены ответчику, факт получения актов последним не оспаривается.

В письмах, направленных в адрес истца, ответчик указал на то, что работы не могут быть оплачены, поскольку истец своих обязательств по договору не исполнил, надлежаще оформленную "Инструкцию по эксплуатации газопровода и газового оборудования" не представил.

Оценив в совокупности представленную переписку между истцом и ответчиком в рамках спорного договора, суд счел необоснованными мотивы отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 на общую сумму 296 012 руб. 06 коп. и пришел к выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ, выполненным истцом в рамках договора подряда от 21.02.2014 N 03/14 в порядке ст.720,753 ГК РФ, и о надлежащем выполнении истцом работ по монтажу внутридомового и наружного газопровода.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ на том основании, что геодезическая съемка истцом не зарегистрирована в Администрации г.Перми, является неправомерным, поскольку истец согласно условиям договора на себя обязательства по регистрации геодезической съемки в Администрации г.Перми не принимал. Согласно п.1.4 договора истец принял на себя обязательство лишь по оплате геодезической съемки газопровода и выполнил эту обязанность 22.04.2014.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом не передана Инструкция, судом отклонена, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты работ. Ответчик не лишен права подачи самостоятельного иска об обязании истца предоставить необходимые документы. Кроме того, из материалов дела следует, что инструкция заказчику была предоставлена, однако он считает ее ненадлежащей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из пояснений представителей сторон следует, что спорный объект (монтаж внутридомового и наружного газопровода) с разрешения соответствующих служб был введен в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению. При этом факт выполнения работ в полном объеме, в том числе в части оформления соответствующей документации, также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.08.2014 (подписан со стороны заказчика его представителем Старатович К.С.), письмом АО "Газпром газораспределение Пермь" от 29.07.2015 (касается оформления и представления исполнительно-технической документации), письмом истца от 14.05.2014 г. в адрес АО "Газпром газораспределение Пермь" о передаче исполнительно-технической документации, представленным в материалы дела экземпляром инструкции по эксплуатации газопровода и газового оборудования. Факт оформления исполнительной геодезической съемки газопровода, подтверждается отметкой от 15.10.2014 о регистрации в Администрации г.Перми.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 276 962 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст.309,310,702,711,720,753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов и справок в материалы дела не представил (п.5.3 договора, ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае предъявления подрядчиком соответствующего требования об уплате пени.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты работ за период с 21.03.2014 по 24.07.2015 в размере 74 328 руб. 63 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным; несоответствий закону или условиям договора не установлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав факт просрочки оплаты работ доказанным, а расчет неустойки правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части, не установив оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, не принимается.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных истцом к взысканию пени, на установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, период просрочки, установленный договором размер неустойки и положения ст.421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки (ст.65 АПК РФ), с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, расчет пени в итоговой сумме не противоречит условиям договора, то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае предъявления заказчиком соответствующего требования об уплате пени.

Истец принял на себя обязательство выполнить работы в срок.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Поскольку истец в срок, установленный договором, не выполнил работы, ответчик правомерно в порядке п.6.3 договора начислил пени за нарушение обязательств.

Пересчитав размер пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца 9 768 руб. 40 руб., не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Оснований для непринятия данный выводов суда первой инстанции и перерасчета пени, апелляционный суд не усматривает, судом первой инстанции правильно определен период просрочки выполнения работ и размер неустойки.

При этом, в данном случае начисление неустойки по п.6.4 договора является неправомерным, поскольку она установлена за нарушение срока устранения недостатков работ, тогда как заявления о недостатках работ истцу от ответчика не поступали, поэтому сроки устранения недостатков истцом не могли быть нарушены. Иное ответчиком не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость удовлетворения его требований о взыскании пени в полном объеме, не принимается. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 40 000 руб. (представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015, заключенный между истцом и ООО "Юридическая фирма "БРАВО", платежное поручение N 165 от 05.08.2015 на сумму 40 000 руб.).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, оценив объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, составление отзыва на встречное исковое заявление), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.12.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-17898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 1025900904743, ИНН 5904092460) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова