Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-15869/15

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А07-14497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Волкодав - 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-14497/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Волкодав - 2" - Мустафин А.Ф. (доверенность от 20.10.2015), Васильев Ю.Н. (доверенность от 01.06.2015);

Управления Министерства внутренних дел по г. Уфе - Аминов Т.Б. (доверенность N 42/25-3041 от 08.02.2016), Файзуллина С.В. (доверенность N 42/25-26929 от 31.12.2015);

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Файзуллина С.В. (доверенность N 24/2 от 22.01.2016).

30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Волкодав - 2" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОА "Волкодав-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по г. Уфе (далее - Управление, контролирующий орган) по изъятию оружия и патронов, обязании возвратить изъятое имущество.

05.04.2007 заявитель заключил с органом вневедомственной охраны договор на оказание охранных услуг и технического обеспечения в отношении объекта - комнаты хранения оружия по адресу: г. Уфа, ул. Боткина 3.

20.03.2015 начальником управления издан приказ N 1032 о временном приостановлении договорных отношений по охране объекта по причине отсутствия согласия на увеличение тарифа на охрану. В дальнейшем - 01.04.2015 работником органа внутренних дел произведено изъятие оружия.

Действия по изъятию незаконны, они делают невозможной деятельность общества как охранного предприятия, исполнение заключенных договоров охраны. Не учтено, что в арбитражном суде рассматривается дело об оспаривании действий ответчика по одностороннему приостановлению и расторжению договора, решение по которому не принято.

Основания для изъятия оружия перечислены в п.1 ст.27 Федерального закона "Об оружии" N 150-фз от 13.12.1996 (далее - Закон N 150-фз) и Постановлении Правительства Российской Федерации N 814 от 21.07.1998 "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила), такое основание для изъятие как расторжение договора охраны оружия в них не предусмотрено (т.1 л.д. 4-6, 124-125).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на нарушения, установленные в ходе проверки, наличие оснований для изъятия оружия при ненадлежащем и незаконном его хранении (т.1 л.д.74-79, т.2 л.д. 18-24).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Управление внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Управление) и Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан".

Решением Арбитражного суда от 06.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Отношения возникающие в связи с оборотом гражданского, служебного и боевого оружия регулируются Федеральным законом "Об оружии" и принятых на его основе Правилами.

По п.п. 54, 55 Правил юридические лица получившие разрешение на хранение оружия в органах внутренних дел обязаны хранить его в условиях обеспечивающих сохранность и безопасность, исключить доступ к нему посторонних лиц, по п.58 Правил для хранения оборудуются специальные помещения - оружейные комнаты.

По п.п.21 п.1 ст.12 Федерального закона "О полиции" N 3-фз от 07.02.2011 на органы полиции возложены обязанности контролировать оборот оружия и его сохранность. Оружейные комнаты в связи с этим подлежат обязательной охране органами внутренних дел (распоряжение Правительства Российской Федерации N 1629-р от 02.11.2009).

Согласно ст. 27 Федерального закона "Об оружии" в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий хранения оружия органы внутренних дел производят его изъятие.

Приказом органа внутренних дел N 1032 от 30.03.2015 действие договора охраны оружейной комнаты заявителя приостановлено в связи с отсутствием соглашения о размере оплаты, оружие и боеприпасы изъяты. Суд пришел к выводу о правомерности действий контролирующего органа, о том, что при отсутствии договора охраны оружейной комнаты требования к сохранности оружия не могут быть соблюдены, оно было правомерно изъято (т.2 л.д.69-81).

14.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Не учтено, что действия по изъятию оружия и боеприпасов негативно сказываются на деятельности заявителя, общество не может оказывать услуги вооруженной охраны, исполнять условия заключенных договоров.

Действия по одностороннему расторжению договора обжалуются в арбитражном суде по делу N А07-9803/15, решение по которому не вступило в законную силу.

Отсутствуют законные основания для изъятия оружия и боеприпасов, а п.1 ст. 27 Федерального закона "Об оружии" не предусматривает такого основания для изъятия как расторжения договора охраны оружейной комнаты (т.2 л.д. 87-93). Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А07-9803/2015. С учетом мнения других участников дела судебные акты приобщаются к делу.

Управление и Министерство возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОА "Волкодав-2" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.03.1999, занимается частной охранной деятельностью, имеет лицензию N ЧО-013110 от 01.02.2002, разрешение на хранение и использование оружия (т.1 л.д. 56-66, 8-26, 27-28, т.2 л.д.15).

05.04.2007 с отделом вневедомственной охраны Орджоникидзевского района г. Уфы заключен договор N 6/697 на оказание охранных услуг и технического обслуживания, где под охрану передана комната хранения оружия, принадлежащая заявителю, по адресу: г. Уфа, ул. Боткина 3 (т.1 л.д.29-30), во исполнение договора составлены акты приемки услуг, оплачивались счета (т.1 л.д.35-41).

В п.7.5 содержится условие о расторжении договора в одностороннем порядке в случае отказа от оплаты услуг по измененному тарифу. Охрана вправе приостановить действие договора (т.1 л.д.31).

Письмом от 03.02.2015 орган внутренних дел сообщил об увеличении тарифа, направив для подписания измененный договор (т.1 л.д.46). Письмом от 22.03.2015 в связи с отсутствием ответа общество извещено о приостановлении действия договора с 01.04.2015 (т.1 л.д.48). В ответе заявитель указал на сложное имущественное положение и невозможность применять увеличенный тариф (т.1 л.д.49).

Приказом начальника Управления вневедомственной охране по г. Уфе N 1032 от 20.03.2015 договорные отношения по охране оружейной комнаты с обществом приостановлены с 01.04.2015 по 30.06.2015 (т.1 л.д.42-43). Письмом от 16.06.2015 договор расторгнут (т.2 л.д.13).

01.04.2015 работником внутренних дел произведено изъятие оружия и боеприпасов из оружейной комнаты, о чем составлен протокол (т.1 л.д.44-45), директор общества привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.81-82), постановление обжаловано, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы привлечение к ответственности признано законным (т.1 л.д. 108-110). Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 решение районного суда отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено, установлено, что ответственность применена к должностному лицу общества, не обладающему полномочиями по перезаключению договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А07-9803/2015 подтверждена законность судебного решения по отказу в признании незаконными действий органа внутренних дел по приостановлению и расторжению в одностороннем порядке договора охраны от 05.04.2007.

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не принял во внимание, что изъятие оружия сделает невозможным деятельность охранной фирмы. Не учтено другое дело о споре по поводу приостановления действия договора, которое рассматривается судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ), контроль за исполнением требований этого закона возложены на органы внутренних дел, которые руководствуются Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), другими приказами.

По ст. 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, за его хранением на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона N 150-фз хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Правила).

Согласно п.п. 54, 55 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

МВД России приказом от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 169.6 Инструкции предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Распоряжением Правительства РФ от 02 ноября 2009 года N 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, согласно пункту 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, включены в этот Перечень.

Таким образом, комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами определены в качестве объекта, подлежащего обязательной охране полицией (вневедомственной охране), которая осуществляет деятельность по обеспечению безопасности и защите этих объектов на основе совокупности различных мер, в том числе охранных.

Статьей 27 Федерального закона N 150-ФЗ установлено, в числе прочего, в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий хранения или учета оружия и патронов к нему, органами внутренних дел производится изъятие оружия и патронов к нему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Управления МВД России по городу Уфе по изъятию оружия и патронов к нему при нарушении ООО ЧАО "Волкодав-2" правил хранения оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ посторонних лиц, законны и обоснованы, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется. Соответственно отсутствуют основания для возвращения ранее изъятого оружия.

Изъятые оружие и боеприпасы являются государственной собственностью, обществу передавались во временное пользование, в настоящее время они находятся на хранении в органе внутренних дел и будут возвращены после восстановления охраны оружейной комнаты.

По утверждению представителей общества причиной спора является их несогласие перезаключать договор охраны по измененному тарифу, который является чрезмерно завышенным и незаконным. Размер тарифа в настоящее время оспаривается в антимонопольном органе.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-14497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Волкодав - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Иванова И.А. Малышева