Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-83/16

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А33-13208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 18.03.2015 N 6,

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Кучинской О.В., представителя по доверенности от 08.12.2015 N 328,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2015 года по делу N А33-13208/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - АО "КРАСМАШ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРАСЭКО") и обществу с ограниченной ответственностью "Красмаш-Энерго" (ИНН 2463207461, ОГРН 1082468034593, далее - ООО "Красмаш-Энерго") о признании недействительным соглашения от 18.07.2014 N 11 о перемене лиц в обязательствах по договору от 02.07.2011 N 171-16/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаключенным соглашения от 18.07.2014 по причине несогласования сторонами условия о предмете соглашения о перемене лиц в обязательствах; суд первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что сторонами предпринимаются действия по исполнению договора подряда от 02.07.2011 N 171-16/11, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Красмаш-Энерго" (подрядчиком) заключен договор от 02.06.2011 N 171-16/11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, утвержденные графиком производства работ (приложение N 1) и, в соответствии с условиями данного договора, выполнить по объекту "Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края" нижеследующие работы по: инженерным изысканиям и разработке проектной документации (далее - проектная документация) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2). Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также техническому заданию, утвержденному заказчиком, строительству в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик разрабатывает и передает заказчику на согласование график производства работ (приложение N 1) в течение 10 (десяти) дней, с момента передачи заказчиком по акту подрядчику проектной документации, и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу с положительным заключением.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик разрабатывает и передает заказчику на согласование сводный сметный расчет (приложение N 3) и локальные сметные расчеты (приложения N 3.1, N 3.2) в течение 7 (семи) дней, с момента подписания договора.

Заказчик передает подрядчику функцию генерального проектировщика (пункт 1.6. договора).

Срок выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, составляет 105 (сто пять) дней с момента получения от заказчика исходных данных, технического задания и перечисления денежных средств согласно пункту 2.2.1 данного договора (пункт 3.2. договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку проектной документации объекта "Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края".

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 в договор от 02.06.2011 N 171-16/11 контрагентами внесены, в том числе, следующие изменения:

пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Строительству в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектной документацией, сводным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные настоящим договором объекта: I очереди "Модульная котельная мощностью 7 МВт. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,3 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края".

пункт 1.5. договора изложен в следующей редакции: "Стороны договорились, что выполнение подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1. договора означает завершение всех необходимых проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ касающихся возведения объекта, проведения пусконаладочных работ, обучения технического персонала заказчика работе с оборудованием и его обслуживанию. В случае возникновения дополнительных объемов работ, услуг и связанных в связи с этим затрат, касающихся строительства объекта и не оговоренных в договоре подрядчик приступает к их выполнению, только после получения письменного согласия заказчика",

Приложение N 2 к договору "Техническое задание" изложено в новой редакции.

18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Красмаш-Энерго" (первоначальным подрядчиком), обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчиком) и открытым акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (новым подрядчиком) подписано соглашение N 11 о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 соглашения первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика, возникшие у него из ранее заключенного им с заказчиком договора от 02.06.2011 N 171-16/11.

В соответствии с пунктом 2 соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика по договору, указанному в пункте 1 соглашения, в полном объеме переходят к новому подрядчику в порядке, определенном данным соглашением, при этом новый подрядчик становится стороной в договоре, указанном в пункте 1 соглашения.

Истец 25.05.2015 направил в адрес АО "КРАСЭКО", ООО "Красмаш-Энерго" и временного управляющего Суртаева Н.Х., претензии, в которых уведомил указанных выше лиц о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11 является недействительным, поскольку сторонами не согласован его предмет, не идентифицирован объем передаваемого права по причине того, что ни одна из сторон соглашения не имела представления, какие именно обязательства и в каком объеме передаются от первоначального подрядчика к новому подрядчику в рамках договора от 02.06.2011 N171-16/11.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным с момента заключения соглашения от 18.07.2014 N 11 о перемене лиц в обязательствах по договору от 02.06.2011 N 171/16/11.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным с момента заключения соглашения от 18.07.2014 N 11 о перемене лиц в обязательствах по договору от 02.06.2011 N 171/16/11.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.

Как верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Красмаш-Энерго" заключен договор от 02.06.2011 N 171-16/11, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора от 02.06.2011 N 171-16/11 является выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, строительство объекта "Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края".

В целях завершения строительства объекта в рамках договора от 02.06.2011 N 171-16/11 между истцом и ответчиками подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11, по которому истец принял все права и обязанности первоначального подрядчика по договору.

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав соглашение о перемене лиц в обязательстве, новый подрядчик (истец) становится одновременно кредитором и должником. В качестве кредитора подрядчик имеет право требовать от заказчика полной оплаты выполненных работ. В качестве должника подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором подряда и передать результат заказчику.

Истец, полагая, что при подписании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11 сторонами не согласован его предмет, не идентифицирован объем передаваемого права, обратился в суд с требованием о признании данного соглашения недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая недействительность соглашения о перемене лиц в обязательствах, истец указал на то, что данная сделка нарушает требования закона - статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в соглашении о перемене лиц в обязательствах не определен предмет сделки, то есть не достигнуто соглашение о существенных условиях сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности данного умозаключения истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Несогласование сторонами существенного условия договора свидетельствует о незаключенности договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в иске не может быть отказано лишь на основании ошибки в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" правоотношений из договора подряда.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А33-21753/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с расторжением договора подряда от 02.07.2011 N 171-16/11.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны пришли к договорились о том, что с целью устранения недостатков результатов работ, возникших до 18.07.2014 (до подписания соглашения от 18.07.2014 N 11 о перемене лиц в обязательствах) на объекте "Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края. Тепловые сети от модульной котельной протяженностью 1,3 км с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края", АО "Красноярский машиностроительный завод" обязуется безвозмездно в срок до 30.11.2015 выполнить и сдать истцу работы, указанные в приложении к мировому соглашению.

Таким образом, сторонами предпринимаются действия по исполнению договора подряда от 02.07.2011 N 171-16/11, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаключенным соглашения от 18.07.2011 N 11 о перемене лиц в обязательствах по причине несогласования сторонами условия о предмете соглашения от 18.07.2011 N 11, в соответствии с которым обществом "Красноярский машиностроительный завод" приняты права и обязанности первоначального подрядчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о совершении сторонами действий по исполнению договора.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности АО "Красмаш-Энерго" при выполнении работ по договору подряда от 02.07.2011 N 171-16/11 не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-13208/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-13208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева