Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18466/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-45461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурин Максим Андреевич, Ботанин Дмитрий Евгеньевич, Ботанин Евгений Анатольевич,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее - истец, ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 20 228 руб. 79 коп., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н У524ХВ/96 в сумме 16 728 руб. 79 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 202 руб. 00 коп. Право требования истца основано на договоре цессии N 154-Ш от 17.08.2015.

Определением от 28.09.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурин Максим Андреевич, Ботанин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылался на то, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии вместо необходимого полиса ВВВ 0190628164 ошибочно был указан ВВВ 0190620164. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены требования п.4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции разрешил спор о правах и об обязанностях собственника транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак Р861РЕ/66, явившегося участником ДТП, по вине которого был причинен ущерб - Ботанина Е.А., при этом названое лицо к участию в деле не привлечено.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 АПК РФ и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 15.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ботанина Е.А. Судебное разбирательство отложено на 11.02.2016 с 09 час. 50 мин.

Апелляционным судом также был сделан запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о собственниках транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак Р861РЕ/66, а также копий материалов административного дела, возбужденного в связи с совершением Ботаниным Д.Е. 07.05.2013 административного правонарушения.

До начала судебного заседания от Управления ИБДД ГУ МВД России поступил ответ на запрос с приложением карточек учета транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак Р861РЕ/66 и карточки учета административного правонарушения в отношении Ботанина Д.Е.

Ответчиками и третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н Р861РЕ/66, принадлежащего на праве собственности Ботанину Е.А., под управлением Ботанина Д.Е. и автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н У524ХВ/96, под управлением собственника М.А. Мурина.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2013.

Согласно справке о ДТП от 07.05.2013 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ботаниным Д.Е. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина Ботанина Д.Е. подтверждена также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2013, не обжалованным Ботаниным Д.Е. в установленном порядке постановление.

Риск наступления гражданской ответственности владельца указанного автомобиля ВАЗ 21103 г/н Р861РЕ/66 (Ботанина Д.Е.) застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ВВВ N 0190628164.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мицубиси Оутлендер г/н У524ХВ/96 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному расчету о величине УТС N 02/09/УТС, составленному ООО "Автоэкспертное бюро "Автоэкспертиза 96", величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н У524ХВ/96 составила 16 728 руб. 79 коп. Расходы на составление заключения составили 3 500 руб.

17.08.2015 между истцом (цессионарий) и М.А.Муриным (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 135-Ш, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н У524ХВ/96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости, а также право на возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, финансовые санкции (п. 1.1 договора). Должниками по уступленному праву являются - Д.Е. Ботанин и СПАО "РЕСО-Гарантия" (п. 1.1). Общий размер уступаемого требования составил 20 228 руб. 79 коп., в том числе УТС в сумме 16 728 руб. 79 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 3 500 руб. (п. 1.2 договора).

В связи с переходом к нему прав требования взыскания утраты товарной стоимости названного автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что в справке о ДТП от 07.05.2013 (л.д. 25) сотрудниками ГИБДД была допущена опечатка в номере полиса ОСАГО собственника транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак Р861РЕ/66 Ботанина Е.А. (N полиса указан ВВВ N019062064, в то время как следовало указать ВВВ N 0190628164), что в последствии повлекло опечатку в номере соответствующего полиса ОСАГО в договоре уступки, заключенном между Муриным М.А. и истцом.

Согласно распечатке с Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков полис ВВВ N 0190628164 выдан СПАО "Ресо-Гарантия", владельцу транспортного средства, имеющему VIN ХТА 21103030566542. Данный вин-код соответствует транспортному средству причинителя вреда (ВАЗ 21103 гос.рег.знак Р861РЕ/66), принадлежащему Ботанину Е.А., что подтверждается ответом Управления ИБДД ГУ МВД России на запрос суда, а также карточками учета транспортных средств в отношении спорного транспортного средства.

Участие транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак Р861РЕ/66, принадлежащего Ботанину Е.А. в ДТП 07.05.2013, вина Ботанина Д.Е., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гаранития", а также факт причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Мурину М.А. подтверждаются материалами дела.

Из договора уступки усматривается согласование сторонами его предмета - требование возмещения вреда, причиненного имуществу Мурина М.А. повреждением транспортного средства в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости.

Приложением к договору является справка о ДТП, которая содержит необходимые сведения о транспортных средствах и его участниках, достаточные для определения того обстоятельства, что именно СПАО "РЕСО-Гарантия" являлось страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 126) не отрицал факт страхования ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак Р861РЕ/66, а лишь утверждал, что не выдавал полис, в номере которого содержалась опечатка, Ботанину Е.А.

Вместе с тем, наличие опечатки в номере полиса в справке о ДТП и договоре уступки, при осведомленности о страховании ответственности водителя транспортного средства причинителя вреда, не освобождает страховщика гражданской ответственности причинителя вреда от обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, указанный выше договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Доказательства уплаты спорной суммы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за утрату товарной стоимости в размере 16 728 руб. 79 коп. и расходов на оценку ущерба в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом было заявлено о взыскании с ответчика 202 руб. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены копия почтовой квитанции (л.д. 13) и реестр почтовых отправлений (л.д. 14-20).

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 202 руб. судебных издержек на почтовые отправления также подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции от 20.11.2015 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-45461/2015 отменить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825) 20 228 (Двадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 79 копеек, в том числе ущерб в сумме 16 728 (Шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек, стоимость экспертизы в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 202 (Двести два) рубля и государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова