Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-15266/15

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-16597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-16597/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Короткова Л.Н. (паспорт, доверенность от 10.02.2016), Нурисламова Г.Р. (паспорт, доверенность от 24.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" (далее - ООО "Стройарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФСЖ РБ", ответчик) о взыскании 9 569 339 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 77-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройарт" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что произведенные им работы по выполнению: сети пожарной сигнализации и системы оповещения, ливневой канализации, насосной станции пожаротушения, дымоудаления, питьевого водопровода, вертикальной планировки, благоустройства, силовому электрооборудованию на осях 1-6, 7-1, 2 1-6, 7-21, отоплению в осях 1-6, вентиляции, на сумму 9 569 339 руб. вошли в смету, утвержденную заказчиком. Причиной выхода истцом за пределы договорной цены послужило выполнение дополнительного объема работ, без которых невозможно было выполнить последующие этапы работ. Указанные последующие этапы работы заказчиком были приняты без замечаний. Принятие заказчиком дополнительных работ не означает исключение работ, которые подрядчик должен был выполнить в рамках договора и подписанных к нему приложений и смет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГУП "ФСЖ РБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18 (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает генеральному подрядчику организацию работ по строительству объекта "Торгово-офисного центра с подземно-надземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа города Уфа РБ".

В соответствии с п. 2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 1 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии ведомостью договорной цены (приложение N 1) составляет 785 650 868 руб.

Срок завершения работ согласно п. 3.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 1 - 31.12.2014.

Пунктом 2.3 договора установлено, что случае внесений изменений в проектную документацию, возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны корректируют сроки выполнения работ и их стоимость путем подписания дополнительных соглашений.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 13.1 договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательным к выполнению генеральным подрядчиком, с указанием: увеличить или сократить объем работ, включенных в настоящий договор; изменить характер, качество или вид указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на стоимость работ или срок их завершения, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое станет неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания.

В соответствии с п. 13.2 договора, любое изменение или дополнение настоящего договора считается действительным, если оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору были подписаны приложения и дополнительное соглашение от 03.12.2013 N 1 (т. 1 л.д. 24-30).

На основании соглашения от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда, подписанного между ГУП "ФСЖ РБ", обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" и ООО "Стройарт" все права и обязанности генподрядчика по названному договору переходят новому генподрядчику ООО "Стройарт" (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 2 Соглашения, стоимость работ, подлежащих выполнению новым генподрядчиком (истцом) составляет 127 253 448 руб. 57 коп.

ООО "Стройарт" были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 127 254 448 руб. 57 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 145-154, т. 2 л.д. 1-38).

Кроме того, ООО "Стройарт" письмами от 01.04.2015N 34 и от 22.06.2015 N 56 в адрес ГУП "ФСЖ РБ" были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 569 339 руб. (т. 1. л.д. 10-11, 13-14, 34-68).

ГУП "ФСЖ РБ" ответными письмами от 07.04.2015 N 95-1573 и от 24.06.2015 N 95-2977 от приемки предъявленных работ отказался, указав на установленный договором порядок согласования дополнительных работ (т. 1 л.д. 12, 15).

Ссылаясь на то, что предъявленные к приемке и оплате работы по справке КС-3 от 31.03.2015 N 322 не являются дополнительными, поскольку их выполнение предусмотрено проектно-сметной документацией, но стоимость этих работ не включена в общую стоимость работ по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, до выполнения указанных работ, к ответчику с предложением изменить условия договора и соглашения о цене не обращался, выполнение работ, предъявленных к оплате, также не согласовал.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре генерального подряда от 28.12.2011 N 6310/11-18, дополнительном соглашении от 03.12.2013 N 1 к нему, а также в соглашении от 30.04.2014 о замене стороны по договору генерального подряда устанавливалась твердая цена.

Ответчиком, выполненные истцом работы на сумму 127 254 448 руб. 57 коп. были оплачены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Впоследствии истцом ответчику были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 569 339 руб., от подписи которых ответчик отказался (т. 1. л.д. 34-68).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменения цены после заключения договора допускаются в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 13.1 договора от 28.12.2011 N 6310/11-18 согласовали, что если изменения в объем работ повлияют на стоимость работ или срок их завершения, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое станет неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в связи с необходимостью выполнения большего объема работ, указанных в смете, сторонами подписывалось соответствующее дополнительное соглашение.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что истец в соответствии со ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлял ответчика о необходимости выполнения большего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что без выполненного дополнительного объема работ, стоимость которого не была включена в общую стоимость по договору, генподрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сторонами в договоре, дополнении к нему, а также в соглашении о замене стороны по договору генерального подряда, стоимость работ определена в твердой сумме, указанные работы были приняты ответчиком и оплачены, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком была произведена оплата именно дополнительных работ, а не работ предусмотренных проектно-сметной документацией. Локальные сметные расчеты, локальные сметы, представленные истцом в материалы дела, в которых цена на выполнение работ является большей, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут приниматься в качестве согласования сторонами иного объема работ, необходимого для выполнения последующих этапов работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с нарушениями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-16597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель имени С.М. Ларионова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина