Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-5321/16

г.Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-142821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Порва Н.В., Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-142821/2015, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1147)

по иску ООО "Реалти Групп" (ИНН 7707823989, ОГРН 1147746032554)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183, ОГРН 1037739378676)

третьи лица: Правительство Москвы, Порва Н.В.

об обязании оформить земельно-правовые отношения, в отношении земельного участка, путем внесения изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суевалов М.С. на основании протокола N 1 от 27.05.2015;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2015, от ООО "ПКЦ-ИНКО" - Пешнин А.С. по доверенности от 23.11.2015;

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015, от от Порва Н.В. - лично, на основании паспорта, Полунцев А.Г. по доверенности от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалти Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "ПКЦ-ИНКО" об обязании оформить земельно-правовые отношения с ООО "Реалти Групп" в отношении земельного участка, расположенного по адресу г.Москва, ул.Осенняя, вл.19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021 путем внесения в договор аренды земельного участка N М07-505935 от 13.11.2002 изменений относительно арендатора - вместо бывшего арендатора ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183, ОГРН 1037739378676, адрес: 121359, г.Москва, ул.Академика Павлова, д.12, стр.1) внести условие о новом арендаторе ООО "Реалти Групп" (ИНН 7707823989, КПП 770701001, ОГРН 1147746032554, 127055, г.Москва, Порядковый переулок, д.21, офис 401).

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство Москвы, Порва Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего также возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До начала рассмотрения дела по существу третье лицо - Порва Н.В. пояснила суду, что не подавала жалобу за N 09АП-249/16, ходатайствовала не рассматривать данную жалобу, а рассматривать жалобу с N 09АП-5321/16.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе N 09АП-249/16, не принимаются во внимание апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 между ответчиком и Московским земельным комитетом заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-07-505935, в соответствии с которым Москомзем предоставил в аренду ООО "ПКЦ-ИНКО" земельный участок площадью 4200 кв. м, расположенный по адресу г.Москва, ул.Осенняя, вл.19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021 на 2 года с даты учетной регистрации настоящего договора в Москомземе.

Арбитражным судом г.Москвы 16.09.2013 по делу N А40-58293/12 принято решение о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

26.12.2013 комитетом кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, в состав которого по лоту N 2 вошли права аренды спорного земельного участка и совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на указанном участке.

Арбитражным судом города Москвы 30.01.2015 по делу N А40-58293/12 ЗАО "АБ-Инвест" отказано в признании недействительными торгов имуществом ООО "ПКЦ-ИНКО" по лоту N 2 N 0002179 от 14.02.2014, повторных торгов N 0002251 от 14.04.2014, торгов посредством публичного предложения N 0002390 от 19.05.2014.

Также ЗАО "АБ-Инвест" отказано в признании недействительным договора между победителем торгов посредством публичного предложения N 0002390 от 19.05.2014 по лоту N 2 - ООО "РЕАЛТИ ГРУПП" (ИНН 7707823989, ОГРН 1147746032554) и конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО".

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-7849 по делу N А40-58293/2012 установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обладал сведениями о торгах и не возражал против переоформления арендных отношений с победителем торгов.

03.06.2015 между ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Риалти Групп" подписан договор возмездной передачи имущества должника, составляющее лот N 2 на публичных торгах.

Согласно п.1.1 договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующее имущество, принадлежащее продавцу: лот N 2.

При этом обращение истца к Департаменту городского имущества города Москвы от 25.06.2015 вх.N ДГИ-1-269935/15 о переоформлении земельных правоотношений оставлено Департаментом городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления Департаментом уведомления об отказе от договора права аренды земельного участка перешли к ООО "РЕАЛТИ ГРУПП", уведомление об отказе от договора ООО "РЕАЛТИ ГРУПП" не направлялось, Департамент городского имущества города Москвы обладал сведениями о торгах и не возражал против переоформления арендных отношений с победителем торгов.

Довод жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о том, что Департаментом не предоставлялось согласие на отчуждение права аренды земельного участка, отклоняется судом.

Судебными актами по делу N А40-58293/2012, в том числе определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-7849, установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обладает сведениями о публичных торгах и не возражает против переоформления земельных отношений с победителем торгов в случае намерения последнего это сделать.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика и третьего лица на п.25 Протокола ГЗК г.Москвы от 04.06.2015 N 17 отклоняется судом, поскольку решение, принятое градостроительной земельной комиссией, не обладает законными полномочиями по даче обязательных для исполнения указаний, предписаний арендатору земельного участка в силу ст.3 Закона г.Москвы "О правительстве г.Москвы", согласно Постановлению Правительства города Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" решения комиссии являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

При этом комиссия наделена правом расторжения договоров аренды земельных участков, но лишь тех, на основании которых осуществляется реализация инвестиционных проектов, как указано в п.8 Постановления Правительства города Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", при этом, между участниками настоящего спора отсутствуют правоотношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица об отсутствии в действиях Департамента злоупотребления правом, правомерности одностороннего отказа от спорного договора, направлении уведомления о таком расторжении надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указывалось выше, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарабрин М.Б., адрес для направления ему корреспонденции установлен: 119334, г.Москва, ул.Вавилова, 30/6 оф.14, также самим конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" опубликован адрес: 109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3 строение 6, оф.201.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, законным представителем должника - ООО "ПКЦ-ИНКО" является конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. Между тем конкурсный управляющий не уведомлен Департаментом о расторжении договора аренды, доказательств направления в его адрес такого уведомления ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что ответчику было известно о притязаниях истца по настоящему делу в отношении спорного земельного участка, проведении торгов, а также с учетом действий Департамента, направленных на расторжение договора аренды в связи с намерением заключить договор аренды на спорный земельный участок с иным лицом - ГСК "Осенняя, 21" (т2, л.д.53), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также подлежит отклонению ссылка жалобы Департамента и Правительства города Москвы на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Так, как правильно определено судом первой инстанции, требование об оформлении земельно-правовых отношений с арендодателем предполагают необходимость рассмотрения отношений, возникших в связи с передачей прав и обязанностей арендатора вступившему в правоотношения участнику, наличие арендодателя на замену лица в правоотношении.

В ходе установления названных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что часть действий Департамента городского имущества города Москва, как юридически значимые действия, сделки, являются ничтожными в порядке ст.ст.168 и 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п.п.3, 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания ничтожной сделки не требуется, чтобы она признавалась недействительной, как и не требуется обращение в суд с таким заявлением.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на существе материально-правового требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции не вышел за рамки рассмотрения данного спора с учетом его предмета.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Порва Н.В.

Также апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства.

Гражданка Порва Н.В. вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании того, что за ней решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-4641/2014 от 12.11.2014 признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке, являющемся предметом аренды в рамках спорного договора по настоящему делу.

Однако данные обстоятельства изменились, когда указанное решение районного суда было отменено определением Московского городского суда от 26.11.2015, которым установлено, что у Порва Н.В. притязания на земельный участок, расположенный по адресу г.Москва, ул.Осенняя, вл.19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021, отсутствуют.

Следовательно, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-142821/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская