Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-52457/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-116122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-116122/2015, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ООО "ЭКОПОЛИС" к ЗАО "СЕТ-НЕТ" о взыскании 98 177 645,63 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва О.М. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЕТ-НЕТ" о взыскании 98 177 645,63 рублей.

Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были надлежащим образом исследованы все материалы дела, применены нормы материального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 закрытое акционерное общество "ЭКОПОЛИС" приобрело по договору купли -продажи ценных бумаг N 24 векселя серии СН N 12/10/2, номинальной стоимостью- 30 000 000 рублей, серии СН N 12/10/3, номинальной стоимостью 25 000 000 рублей, серии СН N 12/10/4, номинальной стоимостью 29 076 910 рублей, от 24.12.10г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.11г., с уплатой по ним процентов в размере 12,4 % годовых.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник простого векселя N А0001 от 15 октября 2010 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его форма и содержание соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341.

Вексель содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения.

ООО "ЭКОПОЛИС" является правопреемником ЗАО "ЭКОПОЛИС", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Исходя из пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

01.04.2015 ЗАО "ЭКОПОЛИС", предъявило вышеперечисленные векселя к оплате в общей сумме 98 117 645 руб. 63 коп. (84 076 910,00 руб. вексельный долг, 14 100 735,63 руб. начисленные проценты), что подтверждается заявлениями на погашение векселей и акты приема-передачи к ним от 01.04.2015.

Требования остались без ответа, задолженность не погашена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу вышеперечисленных норм права, бремя доказывания недобросовестности держателя векселя, а также недостоверности проставленного на векселе аваля лежит на ответчике.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие последствия исключения векселедателя из ЕГРЮЛ.

Поэтому последствия исключения векселедателя из ЕГРЮЛ для целей вексельной сделки регулируются общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет за собой переход его прав и обязанностей к третьим лицам в порядке универсального правопреемства. Последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такие как при его ликвидации, следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения его обязательств (ст. 419 ГК РФ).

Согласно решению N 5 единственного акционера закрытое акционерное общество "ЭКОПОЛИС" от 29.06.2015 ЗАО было преобразовано в ООО (л.д. 18), утвержден передаточный акт в соответствии с которым ООО "ЭКОПОЛИС" становится правопреемником ЗАО "ЭКОПОЛИС".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п. 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск (требование): 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты; 3) издержки по протесту; 4) пеню.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Положения и в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Расчет пени и процентов, произведенный судом проверен и справедливо признан обоснованным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В материалы дела представлены и приобщены судом оригиналы векселей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Согласно ч. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежат отмене, а требования иска удовлетворению.

Обстоятельствам по делу судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка. Допущены нарушения норм материального права. В связи с чем подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-116122/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "СЕТ-НЕТ" в пользу ООО "Экополис" вексельную задолженность в размере 84 076 910 руб. а также проценты в размере 14 100 735 руб. 63 коп, а всего 98 177 645 руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАО "СЕТ-НЕТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. за рассмотрение 5 дела судом первой инстанции и 3 000 руб. расходы по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев