Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-2543/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-176334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-176334/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1253)

по иску "Zantedus Shipping Co.,Ltd" адрес почтовой корреспонденции 308514, Белгородская область пос. Комсомольский Белгородского района, ул. Народная, дом 13.

к ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 10227739049689, 119991, г. Москва ул. Большая Ордынка, д.40, стр.3)

о взыскании 8 914 784,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов В.А. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Ряшенцева А.Э. по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

"Zantedus Shipping Co.,Ltd" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 8 914 784,78 руб.

Решением суда от 30.11.2015 по делу N А40-176334/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом N 001212, на основании которого страховщик на основания Правил страхования судов N 29 в редакции, действующей на дату заключения договора, принял на страхование за счет и в пользу истца имущественный интерес, а именно корпус, машины и оборудование судна т/х SEA STARI 1978 года постройки, БРТ 2 265 МТ, класс регистра, период страхования с 18.06.2012 г. по 17.06.2013 г., страховая сумма 600 000 дол. США. с ответственностью за гибель и повреждение согласно П.3.4.1 Правил страхования судов ООО "Росгосстрах" N 29, действующих на дату заключения договора.

Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза USD 40000+ USD 30000 (дополнительная франшиза по повреждению машин и оборудования по каждому страховому случаю, кроме полной гибели.

Собственником застрахованного судна (судовладелец), указан в названном полисе в качестве страхователя.

Истец выполнил обязательства по договору страхования, выплатив ответчику годовую страховую премию в размере 26 000 дол. США на основании счета N КС-72750010-947556-150612.

31.03.2013 г. при выполнении судном SEA STARI рейса Советская Гавань (Россия) - Дафенг (Китай) с грузом круглого леса наступило страховое событие - произошла поломка главного двигателя, в результате чего судно вынуждено было прервать рейс и в аварийном порядке отбуксировано в ближайший порт - Находка для выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.9.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) представляет страховщику заявление на выплату страхового возмещения, договор страхования и документы, подтверждающие факт наступления события (акты и заключения капитанов портов, правоохранительных органов, противопожарных служб, спасательных, гидрометеорологических служб, акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, спасательных служб, подразделений МЧС и ГО, начальников администраций портов и т.д.) и свидетельствующие о размере причиненного убытка (счета, квитанции, сметы, платежные документы).

В силу пп.а п.3.4.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на этих условиях, возмещению подлежат убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в п.3.5 Правил. В сумму расходов по устранению последствий страхового случая включается стоимость восстановления судна до его состояния в момент заключения договора страхования, а также расходы по спасанию и буксировке к месту ремонта и взносы по общей аварии по доле судна.

Аналогичные условия закреплены в п.9.7 Правил, согласно которым размер страхового возмещения определяется из разумной стоимости ремонта (стоимости материалов, запасных частей, их и транспортировки к месту ремонта, стоимости работ по ремонту, окраске, постановке судна в док, нахождения судна в доке и выхода из него в ценах на момент наступления страхового случая без учета износа).

Согласно п.9.10 Правил если в результате страхового случая судно вынуждено прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, возмещению подлежат разумные и целесообразные расходы по перегону судна из последнего пункта захода до места ремонта по устранению повреждений, полученных в результате страхового случая, возмещаются в сумме, не превышающей нормальные эксплуатационные расходы во время такого перегона.

Истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается письмом от 05.05.2014 г.

Ответчик указал, что не позднее 27.05.2014 г. предоставит официальный ответ после рассмотрения предоставленного пакета документов, что подтверждается письмом от 12.05.2014 г.

Из материалов дела следует, что ответчик признал указанное событие страховым случаем, вместе с тем не признал часть расходов, предъявленных истцом, что отражено в письме ответчика от 05.08.2014 г.

В обосновании исковых требований истец указал, что размер понесенных истцом расходов составил 670 957,35 долл. США.

Ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 339,88 долл. США, что подтверждается мемориальным ордером N 9291 от 03.06.2014 г., а также произведена оплата в размере 130 879,20 долл. США 24.12.2014 г., что не оспаривается сторонами.

Однако, истец не согласился с произведенной выплатой в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 506,24 долл. США. с учетом уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование по оплате непринятых к возмещению в составе страховой выплаты расходов в размере 210 457,13 долл. США.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 130 942,20 долл. США, а истец уточнил исковые требования (210 457,13 долл США - 130942,20 долл США=79 577,93 долл. США), указал, что недоплаченное страховое возмещение составляет 79 577,93 долл. США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперты Байков А.В., Новичихин И.Ю.

В соответствии с заключением экспертов N А15-22-Т-А40-176334/14 от 21.09.2015 г. экспертами сделано выводы, что для проведения восстановительно-ремонтных работ, непосредственно связанных с наступлением страхового случая - поломка главного двигателя, произошедшего 31.03.2013 г. на т/х SEA STAR 1 при следовании судна из порта Советская Гавань в порт Дафенг, Китай необходимо произвести замену рамовых и мотылевых подшипников и ремонт коленчатого вала, с проведением дефектоскопии нагруженных элементов двигателя, а также ремонт неисправных топливных форсунок. Стоимость восстановительного ремонта с учетом данных о затратах на заработную плату и топлива за период ремонта, составили 413 012,29 долл. США.

Согласно ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом к возмещению затраты, понесенные в связи с наступлением страхового случая, документально подтверждены и соответствуют условиям договора страхования, а также Правилам страхования имущества, являющихся его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 79 577, 93 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 806, 90 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

С учетом уточнения исковых требований, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 806,90 долл. США за период просрочки на сумму страхового возмещения 210 457,13 долл. США за период с 07.06.2014 г. по 07.12.2014 г. (180 дней); с 07.10.2014 г. по 24.12.2014 г.(17 дней) по ставке 11,08% годовых, на сумму страхового возмещения 79 577,93 долл. США за период с 25.12.2014 г. по 23.11.2015 г. по ставке 11,08% годовых.

В соответствии с п.9.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате, составляет страховой акт (аварийный сертификат), являющийся основным документом для выплаты страхового возмещения. Наличие общей аварии устанавливается и расчет по ее распределению (диспаша) составляется по заявлению заинтересованных лиц диспашерами, состоящими при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В случае принятие решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней (если договором не предусмотрен иной срок) со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика. В случае принятия решения об отказе в выплате страховщик в течение 5 рабочих дней со дня подписания страхового акта направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было подано истцом 05.05.2014 г.

Таким образом, в соответствии с условиями договора срок для принятия решения и составления страхового акта (15 рабочих дней) - 28.05.2014 г. Сроком для проведения выплаты (5 банковских дней) - 06.06.2014 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что истцом необоснованно применена процентная ставка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 806,90 долл. США за период просрочки на сумму страхового возмещения 210 457,13 долл. США за период с 07.06.2014 г. по 07.12.2014 г. (180 дней); с 07.10.2014 г. по 24.12.2014 г.(17 дней) по ставке 11,08% годовых, на сумму страхового возмещения 79 577,93 долл. США за период с 25.12.2014 г. по 23.11.2015 г. по ставке 11,08% годовых по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Довод ответчика о том, что в силу п.9.7 Правил страхования не входят в покрываемые расходы и не имели отношения к аварийному случаю, а потому суд необоснованно удовлетворил исковые требования по расходам по заявлению морского протеста в размере 33 000 руб., признается несостоятельным.

В соответствии с п.9.7 Правил страхования размер страховой выплаты при повреждении суда не может превышать прямого ущерба (стоимости затрат на восстановление) судна, машин и оборудования

Кроме того, выводами экспертного заключения подтверждена необходимость заявления морского протеста, а также подтверждена стоимость указанных расходов.

Более того в соответствии со ст. 394 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации "Морской протест" в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явится основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Таким образом, заявление морского протеста в связи со случившимся происшествием является необходимой процедурой, являющейся основанием для аварийного захода судна в порт и предоставления портовым властям, а также является обязанностью страхователя принять разумные и доступные меры по предотвращению или уменьшению убытков.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что поскольку ремонт двигателя осуществлялся в период с июня по сентябрь 2013 г. (включая время доставки запасных частей), то разумным является оплата расходов страхователя по освидетельствованию судна после ремонтного периода, то есть счета от 30.12.2013 г., но не счета, предъявленного до начала ремонтных работ (счет от 29.04.2013 г.)

В соответствии с п.9.8 Правил страхования страховое возмещение имеет целью компенсации расходов судовладельца на приведение судна в то состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования. При этом эксперты в экспертном заключении от 21.09.2015 г. относят к расходам, связанным с наступлением страхового случая расходы на проведение внеочередного освидетельствования по счету N 061-13 от 29.04.2013 г. и подтверждают сумму расходов.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении исковых требований по расходам на антикоррозийное покрытие коленчатого вала в размере 1 800 долл. США, указывая, что данные расходы не связаны с ремонтом главного двигателя и не может быть отнесено к рассматриваемому страховому случаю, отклоняется, поскольку в соответствии с экспертным заключением от 21.09.2015 г. расходы на антикоррозийное покрытие коленчатого вала признаны экспертами, как расходы связанными с наступлением страхового случая, объем и стоимость подтвержден экспертами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-176334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев