Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-1334/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-14607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретаермс удебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": представитель Загуменко Г.Е., паспорт, по доверенности от 06.07.2015; директор Демченко А.И., паспорт, на основании приказа от 26.03.2002, решения от 28.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-14607/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1022301194838, ИНН 2317029098)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1036166001915, ИНН 6166044910)

о взыскании предварительно перечисленных денежных средств по договору N 2312 от 13.06.2012 в сумме 500000 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1036166001915, ИНН 6166044910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1022301194838, ИНН 2317029098)

о взыскании задолженности по договорам N 49-2-12, 50-2-12, 51-2-12, 52-2-12, 53-2-12, 54-2-12 от 24.04.2012 в размере 2 555 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 388,47 руб.,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - первоначальный истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (встречный истец) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (встречный ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 49-2-12, 50-2-12, 51-2-12, 52-2-12, 53-2-12, 54-2-12 от 24.04.2012 года в размере 2 555 969 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641388,47 рублей.

Решением суда от 22 декабря 2015 года взыскано с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Бизнес-Инвест" 500 000 руб. задолженности; 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сатурн" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Сатурн" выполнило для первоначального истца строительные работы в соответствии договорами N 49-2-12, 50-2-12, 51-2-12, 52-2-12, 53-2-12, 54-2-12 от 24.04.2012 года, которые и были в части оплачены платежным поручением N 2312 от 13.06.2012 года, а в заявленной во встречном иске размере 2 555 969 рублей не оплачены и подлежат уплате с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель, мотивируя доводы апелляционной жалобы, фактически повторил требования встречного искового заявления.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлены письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "Сатурн" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Бизнес-Инвест" перечислило ООО "Сатурн" денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 2312 от 13.06.2012 года с назначением платежа "оплата по договору N 49-6-12 от 24.05.2012 года согласно счета N 1 от 08.06.2012 года аванс на приобретение строительных материалов".

Письмом N 603 от 18.05.2015 года ООО "Бизнес-Инвест" направило в адрес ООО "Сатурн" письмо о возврате денежных средств, в котором указало, что поскольку указанного в платежном поручении договора между сторонами не заключалось общество просит вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 2312 от 13.06.2012 года.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, ООО "Бизнес-Инвест" обратилось в суд с заявленным иском.

ООО "Сатурн" в обоснование неправомерности заявленных требований истца указало, что ООО "Сатурн" выполнило для первоначального истца строительные работы в соответствии договорами N 49-2-12, 50-2-12, 51-2-12, 52-2-12, 53-2-12, 54-2-12 от 24.04.2012 года, которые и были в части оплачены платежным поручением N 2312 от 13.06.2012 года, а в заявленной во встречном иске размере 2 555 969 рублей не оплачены и подлежат уплате с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доказательство выполнения работ ООО "Сатурн" представлены договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, не подписанные со стороны ООО "Бизнес-Инвест".

Также встречным истцом представлены: договор купли-продажи N 25 от 10.05.2012 года на приобретение у ИП Саранча В.Г. одного контейнера, (т.2 л.д 67-70), договор поставки N 55 от 10.05.2012 года заключенный с ООО "Стройдеталь" о поставке бетона, цемента, строительных материалов в ассортименте (т. 2 л.д. 71-73), договор N 110/3 от 02.05.2012 года заключенный с ООО "Мегасталь" на приобретение металлопроката (т. 2 л.д. 75-76), с ООО "ГипсАрт" N 14.05.2012 года N 001/СП-12 на выполнение по заданию заказчика работ на объекте "Малоэтажная застройка квартал N 7 Восточно-Кругликовского жилого района г. Краснодара" своими силами из материала заказчика (т. 2 л.д. 77-79) и приложенные к договору акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2012 года, договор N 30 от 28.04.2012 года на приобретение у ООО "Вагон- Бытовка" жилого модуля и железных кроватей (т. 2 л.д. 82-88).

В обоснование выполнения работ встречный истец представил суду письмо от 13.06.2012 года N 629/пто (т. 8 л.д. 71).

Суд, рассмотрев исковые требования как первоначальные, так и встречные пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Изучив доводы истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные по платежному поручению N 2312 от 13.06.2012 года денежные средства ООО "Сатурн" являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик не представил доказательств правомерного их получения либо доказательств передачи истцу материальных ценностей на полученные денежными средства.

Судом установлено, что поименованный в платежном поручении договор между сторонами не заключался, изменения в назначения платежа сторонами не вносились. Строительные материалы и работы истцу на перечисленную в качестве аванса денежную сумму ответчиком не передавались.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор купли-продажи N 25 от 10.05.2012 года на приобретение у ИП Саранча В.Г. одного контейнера, (т.2 л.д. 67-70), договор поставки N 55 от 10.05.2012 года заключенный с ООО "Стройдеталь" о поставке бетона, цемента, строительных материалов в ассортименте (т. 2 л.д. 71-73), договор N 110/3 от 02.05.2012 года заключенный с ООО "Мегасталь" на приобретение металлопроката (т. 2 л.д. 75-76), с ООО "ГипсАрт" N 14.05.2012 года N 001/СП-12 на выполнение по заданию заказчика работ на объекте "Малоэтажная застройка квартал N 7 Восточно-Кругликовского жилого района г. Краснодара" своими силами из материала заказчика (т. 2 л.д. 77-79) и приложенные к договору акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2012 года, договор N 30 от 28.04.2012 года на приобретение у ООО "Вагон- Бытовка" жилого модуля и железных кроватей (т. 2 л.д. 82-88) были заключены до получения авансовых платежей от истца, в связи с чем не могут быть соотнесены с представленным платежным поручением.

Из представленных документов не прослеживается их относимость к истцу, товары и работы истцу не передавались.

Письмо, на которое ссылается ответчик от 13.06.2012 года N 629/пто (т. 8 л.д. 71) является не относимым доказательством, поскольку не подтверждает факт выполнения работ и носит характер предложения истца и иным лицам.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, истец представил в материалы дела доказательства, что денежные средства перечисленные истцом являются неосновательно полученными поскольку встречного обеспечения по платежу ответчиком не произведено.

Заявляя встречный иск ответчик указал, что им были выполнены работы отраженные в договорах, актах формы КС-2, справках о стоимости работ КС-3.

Судом проверены представленные доводы и установлено, что представленные встречным истцом документы со стороны первоначального истца не подписаны, работы фактически не передавались первоначальному истцу и были выполнены согласно представленных первоначальным истцом документам (договорам, актам КС-2, справкам КС-3 и платежным поручениям) иной организацией.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. п. 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчика.

На протяжении всего рассмотрения дела встречный истец пояснял, что доказательств передачи актов в адрес заказчика, направления их по почте у него не имеется.

Договоры с ним не заключались, в связи с чем, отсутствует доказательства выполнения работ. У встречного истца отсутствуют доказательства подтверждающие допуск его к объекту строительства, выполнения каких либо работ на объекте.

Представленные суду накладные на давальческий материал суд верно счел не надлежащим доказательством, поскольку данные документы не имеют печатей организации и подписаны неустановленными лицами, как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Представленное письмо о направлении актов в рамках рассмотрения дела от 03.12.2015 года суд счел не надлежащим доказательством, поскольку данное письмо согласно почтовому идентификатору Почта России не получено на момент рассмотрения спора первоначальным истцом и не влияет на правоотношения в отсутствие достоверных доказательств выполнения работ.

Учитывая изложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ, которые в том числе не могут быть доказаны свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела представленные ООО "Сатурн" (встречный истец) документы со стороны ООО "Бизнес - Инвест" (первоначальный истец) не подписаны, работы фактически не передавались первоначальному истцу и были выполнены согласно представленных первоначальным истцом документам (договорам, актам КС-2, справкам КС-3 и платежным поручениям) иными подрядными организациями.

ООО "Сатурн" не представил в материалы дела доказательств, передачи актов в адрес заказчика, факт направления их по почте не подтвержден.

Договоры между ООО "Сатурн" и ООО "Бизнес-Инвест" не заключались. У ООО "Сатурн" отсутствуют доказательства подтверждающие допуск его к объекту строительства, выполнения каких либо работ на объекте.

Оценив и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Сатурн" и передачи их результата заказчику, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доказательств извещения заказчика о готовности работы и необходимости ее приемки, как и доказательств передачи результата работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу N А53-14607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1036166001915, ИНН 6166044910) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 000093 от 28.12.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев