Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9121/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-147253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Преображенское г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-147253/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1185)

по заявлению ООО "Арт Виктория"

к Управе района Преображенское г. Москвы

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Пушкарева Г.В. по приказу от 08.08.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Арт Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Преображенское г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 274 900 руб. и компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Решением от 30.11.2015 требования истца удовлетворены частично: взысканы с ответчика убытки в размере 177 800 руб., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истец неправомерно не подписал соглашение о расторжении госконтракта на основании п. 2.6 в связи с отсутствием финансирования мероприятия "К защите Родины готов".

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и "довзыскать с ответчика по 50 000 руб. компенсации расходов и морального ущерба".

Представитель истца в судебном заседании на своей правовой позиции настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта (п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Между сторонами 15.04.2015 был заключен государственный контракт N ОУЗ/8-4/15 о проведении праздника "К защите Родины - готов".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по организации и проведению спортивного мероприятия "К защите Родины - готов" на территории района Преображенское.

Письмом от 28.04.2015 ответчик уведомил истца об отсутствии финансирования указанного в контракте спортивного мероприятия.

Признавая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке (в случае нарушения условий и сроков оказания услуг, а также в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заказчик отказался от исполнения заключенного сторонами контракта без предусмотренных на то правовых оснований.

Сторонами не отрицается факт взаимного неисполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из пункта 3, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 4 при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно положениям статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Между тем, признавая доказанным факт осуществления истцом в целях подготовки к исполнению условий контракта (проведению спортивного мероприятия) расходов согласно представленному расчету в общей сумме 177 800 руб., суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 64-65, 68 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование несения расходов сослался лишь на калькуляцию (л.д.50), то есть определил их состав: подготовка документации на участие в запросе котировок - 2500 рублей; заключение контракта - 2000 рублей; выезд на место проведения мероприятия, замеры площадок предоставленных для проведения мероприятия, разработка и изготовление плана схемы для размещения аппаратуры, реквизита, палаток, баннерных конструкций - 20 000 рублей; подготовка макета, дизайна и изготовление баннера, выезд специалиста для замеров размещения конструкций - 27 500 рублей; разработка концепции мероприятия, сценарный план N 1 и N 2 - 10 000 рублей; подготовка сценария, разработка викторины, составление договоров с артистами и участниками мероприятия, просмотр концертных выступлений на предмет включения их в мероприятие - 20 000 рублей; репетиции участников мероприятия согласно сценарному плану - 15 000 рублей; аренда помещения для репетиций - 50 000 рублей; транспортные расходы - 5 800 рублей; заработная плата сотрудников организации - 25 000 рублей; итого - 177 800 рублей.

Бремя доказывания факта несения расходов лежит на истце.

Между тем доказательств факта несения расходов в виде проведения указанных в калькуляции подготовительных действий, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-147253/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО" АРТ ВИКТОРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева