Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-330/16

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А46-12829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-330/2016) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-12829/2015 (судья Брежнева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. удостоверение ТО N 032722 выдано 26.05.2011, по доверенности N 223 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось 27.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Омской области указало на то, что:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 4 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансиб" (далее - ООО "Трансиб") в рамках дела N А46-12210/2014 несвоевременно разместила в газете "Коммерсантъ" информационное сообщение о введении в отношении ООО "Трансиб" процедуры наблюдения позже установленного законом срока на 13 дней - 14.02.2015;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 4 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Трансиб" несвоевременно разместила в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информационное сообщение о введении в отношении ООО "Трансиб" процедуры наблюдения позже установленного законом срока на 2 дня - 03.02.2015;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Трансиб" несвоевременно разместила в ЕФРСБ информационное сообщение о проведении 18.05.2015 первого собрания кредиторов ООО "Трансиб" позже установленного законом срока на 3 дня - 06.05.2015;

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Трансиб" несвоевременно разместила в ЕФРСБ информационное сообщение о результатах проведения 18.05.2015 первого собрания кредиторов ООО "Трансиб" позже установленного законом срока на 14 дней - 08.06.2015;

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, статей 13, 14, пункта 4 статьи 20.3, статьи 51, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, статьи 74 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Трансиб" несвоевременно организовала и провела первое собрание кредиторов ООО "Трансиб" позже установленного законом срока на 7 дней - 18.05.2015, и представила протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с приложением документов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, позже установленного срока на 3 дня - 19.05.2015;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Трансиб" не включила в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Трансиб", содержащее отчет временного управляющего;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансиб" не опубликовала в газете "Коммерсантъ" и не разместила в ЕФРСБ информационные сообщения о введении в отношении ООО "Трансиб" процедуры конкурсного производства и об утверждении ее исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-12829/2015 заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено. Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является несоблюдение государственным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ; документов, содержащих достаточные данные о событии административного правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, не представлено; протокол об административном правонарушении был составлен через 12 рабочих дней с момента обнаружения данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, что является неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя Управление Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась 05.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансиб" (далее - ООО "Трансиб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу N А46- 12210/2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 07.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 заявление ФНС России о признании ООО "Трансиб" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.05.2015), временным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна, дело назначено к рассмотрению на 21.05.2015.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 ООО "Трансиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 21.10.2015), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каплунову Галину Юрьевну, на 15.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Трансиб" о результатах проведения конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.02.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Трансиб" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.02.2015.

ФНС России 08.10.2015 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с информацией от 07.10.2015 N 11-31/09317 о допущенных арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. нарушениях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансиб".

09.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. вынесено определение N 86 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю

27.10.2015 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. составлен протокол N 00825515 об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось 27.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-12829/2015 заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено.

Обозначенное решение обжалуется арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о допущенных арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. нарушениях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансиб" установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об обоснованности заявленных требований в данной удовлетворенной части не имеется.

Доводом подателя жалобы является ссылка на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является несоблюдение государственным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела, в частности, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2015 N 86 свидетельствует о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. явилось обращение ФНС России (т. 2 л.д. 6-7) - заявителя по делу о банкротстве (в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска) и непосредственное обнаружение должностным лицом Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере 25 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-12829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер