Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 16АП-35/16

г. Ессентуки

18 февраля 2016 г.

Дело N А20-3384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу N А20-3384/2015 (судья Маирова А.Ю.)

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344) к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370) о взыскании 3 046 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Абрамян И.В. по доверенности от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ответчик, банк) о взыскании 3 046 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал законными действия банка по списанию денежных средств с лицевого счета лица по письменному распоряжению, данному клиенту при жизни.

Не согласившись с принятым решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, сославшись на списание денежных средств со спорного счета в безналичном порядке, без выдачи из кассы банка, в отсутствие основания для невозврата оспариваемой суммы.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.12.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2005 между фондом (клиент) и банком заключен договор N 196, по условиям которого клиент обязался перечислять на счет банка суммы пенсий, начисленные к доставке в текущем месяце, а банк - доставлять эти суммы путем их зачисления на счета пенсионера, указанные в доставочном документе клиента.

В рамках действия указанного договора Кажарова Э.О. получала пенсию в банке.

Согласно актовой записи от 16.07.2014 N 293 Кажарова Э.О. умерла 27.06.2014.

Между тем фонд перечислил пенсию Кажаровой Э.О. за июль 2014 года в сумме 7 120 руб. 20 коп.

Письмом от 22.07.2014 N 12-08/7424 фонд обратился в банк с требованием о возврате перечисленной пенсии в сумме 7 120 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что о смерти пенсионерки ему стало известно 18.07.2014.

Из материалов дела видно, что банк списал перечисленную фондом пенсию в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Кажаровой Э.О.

Поскольку сумма перечисленной пенсии не возвращена банком, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсиях) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Пунктом 5 этой же статьи Закона о пенсиях предусмотрено, что доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем: вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии; вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому; зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации.

Из приведенных положений законодательства о пенсионном обеспечении следует, что зачисление трудовой пенсии на счет пенсионера в кредитной организации, является одним из способов доставки пенсии, который может применяться наряду с вручением пенсионеру пенсии со стороны специализированной организации, осуществляющей ее фактическую доставку в форме наличных денежных средств.

Учитывая указанные нормы и принимая во внимание условия договора N 196, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли отношения, связанные с осуществлением расчетов, которые предусматривают выполнение банком действий по зачислению трудовых пенсий и иных обязательных выплат на счет пенсионера, с которым банком для соответствующих целей заключен договор банковского счета.

Денежные средства предоставляются пенсионеру в рамках отношений с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, посредством системы безналичных расчетов, в которых банк не является конечным получателем таких денежных средств, а в силу принятого на себя обязательства осуществляет лишь функции по доставке причитающихся пенсионеру пенсии и иных обязательных выплат в безналичной форме.

Ответчик применительно к указанным правоотношениям одновременно выступает и качестве субъекта, осуществляющего доставку пенсии по договору N 196 посредством безналичных расчетов, и является стороной договоров банковского счета, заключенных с получателями пенсий.

10.02.2014 между банком и Кажаровой Э.О. (заемщик) заключен кредитный договор N 0003-13-1471-14, согласно пунктам 3.2, 3.4 которого заемщик дал свое согласие на списание денежных средств со своих счетов, открытых в банке, для погашения кредита в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Также заемщиком 10.02.2014 было подписано заявление-поручение о ежемесячном направлении денежных средств, поступающих на его счет, для погашения кредита.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исполнении банком своей обязанности по осуществлению расчетных операций, соответствующие денежные средства, зачисленные на счет пенсионера, который открыт ему в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, становятся имуществом этого физического лица, как владельца банковского счета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями для возникновения неосновательного обогащения являются: отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, приобретение имущественной выгоды одним лицом за счет другого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк на момент зачисления денежных средств на счет Кажаровой Э.О. располагал сведениями об ошибочности платежа, произведенного органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Нет и доказательств того, что при жизни Кажарова Э.О. согласовывала возможность списания зачисленных на ее счет денежных средств при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Закон о пенсиях.

Кроме того, отсутствие оснований для перечисления Кажаровой Э.О. пенсии фондом в рамках отношений по пенсионному обеспечению не может трактоваться как ошибочный платеж применительно к обязательствам из договора банковского счета, субъектами которого являлись банк и указанное физическое лицо.

Указанные условия договора также не могут быть истолкованы, как обязывающие банк возвратить фонду денежную сумму, перечисленную без должных правовых оснований, за счет собственных средств. Так как банк осуществляет исключительно расчетные операции в соответствии с поручениями, данными по договору N 196, он не может отвечать за отсутствие оснований для перечисления денежных средств в рамках отношений пенсионера и органа, осуществляющего, пенсионное обеспечение.

Так как банк не являлся приобретателем денежных средств, а сами денежные средства на основании договора N 196 перечислены им при осуществлении расчетных операций владельцу банковского счета, условий для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется.

Невозможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с банка денежных средств зачисленных на счет пенсионера после его смерти подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-7246/13, от 24.08.2010 N ВАС-10678/10).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного фондом иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу N А20-3384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов