|
19 февраля 2016 г.
|
Дело N А03-10918/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кофман Е.Г., поручение от 02.02.2016, служебное удостоверение,
от ответчиков - не явились (извещены),
от третьего лица - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Петровича (рег. N 07АП-252/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года по делу N А03-10918/2015 (судья Е.А. Сосин)
по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул
к Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040), г. Славгород, Индивидуальному предпринимателю Серебренникову Сергею Петровичу (ИНН 221100118052, ОГРНИП 304221010700047), г. Славгород,
о признании недействительным договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок N 2 от 11.04.2014,
третье лицо: Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г. Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация) и к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Сергею Петровичу (далее - ИП Серебренников С.П.) о признании недействительным договора N 2 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок от 11.04.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор N 2 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенный 11.04.2014 между Администрацией города Славгорода Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Серебренниковым Сергеем Петровичем.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Серебренников С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает, что прокурором не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает чьи-то права и законные интересы, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительным; отсутствуют сведения о других претендентах, желающих оказывать эту же услугу. Также ответчик обращает внимание, что договор исполняется длительное время и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Также ответчик не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доводу об истечении срока исковой давности, полагает, что на момент обращения прокурора с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор является ничтожным, соответственно, срок для признания его недействительным не истек; иск заявлен в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, права и законные интересы которого нарушены при заключении данного договора, также иск направлен на защиту интересов субъекта РФ, служит восстановлению надлежащего выполнения им полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах отзыва настаивал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 71-73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения субъектов Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Серебренниковым С.П. (перевозчиком) и Администрацией города Славгорода Алтайского края (уполномоченным органом) был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок N 2 от 11.04.2014, по условиям которого Администрация организует транспортное обслуживание населения, а ИП Серебренниковым С.П. выполняет пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок N 2 в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет (пункт 6.1 договора).
Согласно представленному в материалы дела паспорту автобусного маршрута N 2, предусмотренный договором маршрут является межмуниципальным маршрутом: от г. Славгорода до г. Яровое.
На территории Алтайского края действует Закон Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае", который регулирует отношения по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и таксомоторами индивидуального пользования в Алтайском крае.
Пунктом 1 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" организация транспортного обслуживания населения на маршрутах транспорта общего пользования на территории Алтайского края осуществляется: администрацией муниципального образования - на муниципальных маршрутах; уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения - на межмуниципальных маршрутах, а также на маршрутах между субъектами Российской Федерации (в пределах территории Алтайского края).
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" порядок работы маршрутных перевозчиков определяется на межмуниципальных маршрутах договорами между маршрутными перевозчиками и уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения.
На основании пунктов 2 и 3 постановления Администрации Алтайского края от 22.03.2010 N 103 "О порядке и условиях проведения конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах" суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом в сфере осуществления перевозок на межмуниципальных маршрутах (составление перечней маршрутов, выставление на конкурс, организация проведения конкурса), является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.
Изложенное свидетельствует, что заключая договор N 2 от 11.04.2014, Администрация вышла за установленные Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" пределы полномочий по решению вопросов местного значения поселения.
На основании этого суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий на заключение договора, предусматривающего организацию транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте.
Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о нарушении при заключении договора N 2 от 11.04.2014 законодательства о конкуренции, основанный на статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно пункту 4 которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пунктом 4 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" закреплено, что право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.
Оспариваемый договор заключен между ответчиками без проведения конкурса.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация, заключив договор с ИП Серебренниковым С.П. без проведения конкурса, тем самым, не обеспечила равного доступа всем участникам товарного рынка услуг по транспортному обслуживанию населения для заключения такого договора, соответственно, договор N 2 от 11.04.2013 заключен в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" и Закона Алтайского края "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае".
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает чьи-то права и законные интересы, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительным; отсутствуют сведения о других претендентах, желающих оказывать эту же услугу, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу, так как в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Судом первой инстанции обоснованно применена в данном случае часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отбор перевозчика на конкурсной основе позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности пассажирских перевозок. Услуги по перевозке пассажиров образуют отдельный, локальный товарный рынок; доступ на этот рынок ограничен и возможен только через участие в процедуре конкурса, целью которого является обеспечение равных конкурентных условий для всех потенциальных участников, желающих участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке.
Администрация, заключив договор по организации транспортного обслуживания N 2 от 11.04.2013 без проведения конкурса, создала для хозяйствующих субъектов неравные условия доступа на рынок, фактически устранив возможность потенциальных участников рынка транспортных услуг участвовать в конкурсе, предлагать свои условия оказания услуг, и тем самым предоставила необоснованное преимущество о
