Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-252/16

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А03-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кофман Е.Г., поручение от 02.02.2016, служебное удостоверение,

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Петровича (рег. N 07АП-252/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года по делу N А03-10918/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул

к Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040), г. Славгород, Индивидуальному предпринимателю Серебренникову Сергею Петровичу (ИНН 221100118052, ОГРНИП 304221010700047), г. Славгород,

о признании недействительным договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок N 2 от 11.04.2014,

третье лицо: Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация) и к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Сергею Петровичу (далее - ИП Серебренников С.П.) о признании недействительным договора N 2 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок от 11.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор N 2 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенный 11.04.2014 между Администрацией города Славгорода Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Серебренниковым Сергеем Петровичем.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Серебренников С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает, что прокурором не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает чьи-то права и законные интересы, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительным; отсутствуют сведения о других претендентах, желающих оказывать эту же услугу. Также ответчик обращает внимание, что договор исполняется длительное время и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Также ответчик не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доводу об истечении срока исковой давности, полагает, что на момент обращения прокурора с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор является ничтожным, соответственно, срок для признания его недействительным не истек; иск заявлен в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, права и законные интересы которого нарушены при заключении данного договора, также иск направлен на защиту интересов субъекта РФ, служит восстановлению надлежащего выполнения им полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах отзыва настаивал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 71-73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения субъектов Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Серебренниковым С.П. (перевозчиком) и Администрацией города Славгорода Алтайского края (уполномоченным органом) был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок N 2 от 11.04.2014, по условиям которого Администрация организует транспортное обслуживание населения, а ИП Серебренниковым С.П. выполняет пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок N 2 в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет (пункт 6.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела паспорту автобусного маршрута N 2, предусмотренный договором маршрут является межмуниципальным маршрутом: от г. Славгорода до г. Яровое.

На территории Алтайского края действует Закон Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае", который регулирует отношения по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и таксомоторами индивидуального пользования в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" организация транспортного обслуживания населения на маршрутах транспорта общего пользования на территории Алтайского края осуществляется: администрацией муниципального образования - на муниципальных маршрутах; уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения - на межмуниципальных маршрутах, а также на маршрутах между субъектами Российской Федерации (в пределах территории Алтайского края).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" порядок работы маршрутных перевозчиков определяется на межмуниципальных маршрутах договорами между маршрутными перевозчиками и уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения.

На основании пунктов 2 и 3 постановления Администрации Алтайского края от 22.03.2010 N 103 "О порядке и условиях проведения конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах" суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом в сфере осуществления перевозок на межмуниципальных маршрутах (составление перечней маршрутов, выставление на конкурс, организация проведения конкурса), является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Изложенное свидетельствует, что заключая договор N 2 от 11.04.2014, Администрация вышла за установленные Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" пределы полномочий по решению вопросов местного значения поселения.

На основании этого суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий на заключение договора, предусматривающего организацию транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о нарушении при заключении договора N 2 от 11.04.2014 законодательства о конкуренции, основанный на статье 16 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно пункту 4 которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" закреплено, что право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Оспариваемый договор заключен между ответчиками без проведения конкурса.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация, заключив договор с ИП Серебренниковым С.П. без проведения конкурса, тем самым, не обеспечила равного доступа всем участникам товарного рынка услуг по транспортному обслуживанию населения для заключения такого договора, соответственно, договор N 2 от 11.04.2013 заключен в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" и Закона Алтайского края "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае".

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает чьи-то права и законные интересы, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительным; отсутствуют сведения о других претендентах, желающих оказывать эту же услугу, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу, так как в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Судом первой инстанции обоснованно применена в данном случае часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отбор перевозчика на конкурсной основе позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности пассажирских перевозок. Услуги по перевозке пассажиров образуют отдельный, локальный товарный рынок; доступ на этот рынок ограничен и возможен только через участие в процедуре конкурса, целью которого является обеспечение равных конкурентных условий для всех потенциальных участников, желающих участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке.

Администрация, заключив договор по организации транспортного обслуживания N 2 от 11.04.2013 без проведения конкурса, создала для хозяйствующих субъектов неравные условия доступа на рынок, фактически устранив возможность потенциальных участников рынка транспортных услуг участвовать в конкурсе, предлагать свои условия оказания услуг, и тем самым предоставила необоснованное преимущество ответчику.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на недоказанность нарушения чьих-либо прав, наличия иных претендентов оказывать аналогичные услуги правового значения не имеет.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор по организации транспортного обслуживания N 2 от 11.04.2013 следует квалифицировать как ничтожную сделку, исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Настоящий иск подан заместителем прокурора Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Алтайского края в лице Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края. Причем отношения по организации транспортного обслуживания непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что допущенные при заключении договора нарушения привели к устранению с рынка услуг по транспортному обслуживанию заинтересованных лиц, нарушению конкуренции в данной отрасли, что не способствует эффективности оказания транспортных услуг, в том числе повышению безопасности перевозки пассажиров, укреплению транспортной дисциплины среди перевозчиков всех форм собственности, повышению культуры и качества обслуживания пассажиров.

Интересы неопределенного круга лиц также ущемлены тем, что Администрация, заключив данный договор, фактически вмешалась в полномочия органа субъекта Российской Федерации, нарушив тем самым определенный Конституцией Российской Федерации принцип разграничения полномочий.

Поскольку оспариваемый договор является недействительной ничтожной сделкой, нарушающей публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, срок исковой давности исчисляется по правилу, установленному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с иском о признании договора N 2 от 11.04.2013 ничтожным заместитель прокурора Алтайского края обратился 01.06.2015, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения реституции ввиду того, что договор действовал и исполнялся сторонами длительное время, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию сделки как ничтожной. Заявленное истцом требование о признании договора N 2 от 11.04.2013 недействительным направлено на пресечение его действия в будущем, что соответствует способам защиты нарушенных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что признание договора ничтожным направлено на восстановление прав неопределенного круга лиц, как оказывающего услуги транспортного обслуживания населения, так и пользующегося данными услугами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года по делу N А03-10918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина