Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-16273/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-3650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-25278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гаращенко Е.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2015;

от конкурсного управляющего должника Опрышко В.А.: Дружинина М.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2015; Бельянский А.В., паспорт, доверенность от 18.12.2015;; Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 15.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года о включении требования ФНС России в размере 137 910 690,79 руб. недоимки, 37 218 862,97 руб. пени, 14 035 319,82 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-25278/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская недвижимость-СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 принято к производству заявление ООО "Уральская недвижимость-СВ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.10.2014 в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Уральская недвижимость-СВ" утвержден Опрышко Виталий Александрович (определение от 26.11.2014).

Определением суда от 10.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 137 925 520,86 руб. недоимки, 37 218 862,97 пени, 14 035 319,82 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) ООО "Уральская недвижимость-СВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович

24 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года требование ФНС России признано установленным в размере 137 910 690,79 руб. недоимки, 37 218 862,97 руб. пени, 14 035 319,82 руб. штрафа, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская недвижимость-СВ".

Не согласившись с вынесенными определениями, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; просит удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения реального объема налогового обязательства должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требования ФНС основаны на наличии у должника задолженности по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2008-2010 годы, сформировавшейся по результатам проведения в отношении должника налоговой проверки, при этом ни налоговым органом при предъявлении требования, ни судом, не были учтены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за указанные налоговые периоды, представленные после завершения выездной налоговой проверки; согласно уточненным декларациям по НДС и налогу на прибыль за 2008-2010 годы, сумма подлежащая доплате в бюджет составила 10 855 108,50 руб. и 232 830,47 руб. соответственно. В качестве необходимости принятия во внимание уточненных должником деклараций, конкурсный управляющий указывает на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций в случае проведения выездной налоговой проверки, срок подачи уточненных налоговых деклараций законодательство не ограничен; отмечает, что в представленной налоговой декларации по НДС новых вычетов по НДС не заявлялось, напротив, ранее заявленная к вычету сумма НДС была уменьшена обществом на сумму вычетов, непринятую налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, в связи с чем, обществом правомерно заявлены к вычету суммы НДС за 1 кв. 2008 года в сумме 2 473 679,10 руб. и за 2 кв. 2010 года в сумме 493 146,48 руб. Также апеллянт ссылается на то, что уточненные декларации были представлены в налоговый орган 19.05.2014 и 15.07.2014, сроки проведения камеральных проверок истекли соответственно 19.08.2014 и 15.10.2014, при этом правом провести камеральную проверку уточненных деклараций должника налоговый орган не воспользовался, признав тем самым правильность отраженных в них данных; своим правом назначить и провести повторную выездную налоговую проверку налоговый орган не воспользовался; приводит причины представления уточненных налоговых деклараций за указанный период.

Также, по мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении финансово-хозяйственной экспертизы;

вывод суда о том, что ходатайство фактически направлено на пересмотр решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения, является ошибочным, поскольку на момент принятия решения и постановления ФАС УО уточненные декларации

сданы не были, а следовательно, они не были предметом оценки ни налогового органа, ни кассационного суда, при этом суд сам указал на необходимость сдачи уточненных налоговых деклараций.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые определения без изменения, ходатайство о назначении судебной экспертизы без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе, а также пояснений данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 23.12.2015 отложил судебное разбирательство на 21.01.2016 для предоставления уполномоченным органом документа (заключения), содержащего сведения о результатах проверок уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2008-2010 годы, предоставленных ООО "Уральская недвижимость-СВ".

20 января 2016 года от конкурсного управляющего должника поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которых просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 изменить, требования уполномоченного органа признать обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 10 221 366,97 руб. недоимки, 2 524 442,44 руб. пени, 737 919,32 руб. штрафа. Также конкурсным управляющим представлена подробная расшифровка ранее представленных суду и кредитору доводов апелляционной жалобы.

В день судебного заседания (21.01.2016) от уполномоченного органа поступило заключение по результатам проверки уточненных деклараций ООО "Уральская недвижимость-СВ".

В судебном заседании по ходатайству представителем конкурсного управляющего к материалам дела приобщено заключение специалиста, составленного ООО "Финансово-консалтинговый центр", судебное заседание отложено на 09.02.2016.

К судебному заседанию должник вновь уточнил просительную часть апелляционной жалобы - считает требования ФНС России обоснованными 16 685 235,26 руб. недоимки, 5 716 565,73 руб. пени, 1 959 435,85 руб. штрафа.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Уральская недвижимость-СВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 09.01.2013 N 18-57 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-20304/2013 отменено в части, пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат по оплате подрядных работ ООО "Трионикс", и не исключением из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп", ООО "Фразарт Рит", соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23 апреля 2014 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А60-20304/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 о доначислении налога на прибыль, основанного на неисключении из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО "Трионикс", ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт Рит", соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что "Оспаривая решение налогового органа, общество помимо утверждения о реальности совершенных хозяйственных операций, полагало, что вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды возлагает на инспекцию обязанность скорректировать состав доходов за проверяемые налоговые периоды. По мнению заявителя, инспекция должна была исключить из доходов суммы, указанные как поступления от реализации щебня.

Суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя не основаны на законе.

Как следует из решения инспекции, в результате проведения выездной налоговой проверки по правилам, определенным ст. 89 НК РФ, занижения налоговой базы для расчета налога в части доходов и внереализационных доходов не установлено. В решении налогового органа отражено, что доходы от реализации и внереализационные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются согласно приказам организации об учетной политике в соответствии со статьями 249, 250, 271 НК РФ.

Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекция установила, что доходная часть сформирована обществом в соответствии с учетной политикой, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 от 31.05.1999, ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций".

Вместе с тем налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, в частности, ст.ст. 81, 89 НК РФ.

При отмеченных обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность корректировать результаты проверки.".

С учетом того, что судом кассационной инстанции установлена возможность для должника заявить об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, в частности, ст.ст. 81, 89 НК РФ, должником и были представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2008-2010, в которых налоговые обязательства общества отражены без учета операций по приобретению и закупу щебня.

Управлением ФНС России по Свердловской области была рассмотрена жалоба должника на действия Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, выразившихся в не отражении в карточке "Расчеты с бюджетом" реальных налоговых обязательств ООО "Уральская недвижимость-СВ" без учета данных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2008-2010 года.

В ответе по результатам рассмотрения жалобы от 30.12.2014 Управление сообщило, что, как следует из материалов дела, налогоплательщик в инспекцию представил 19.05.2014 уточненные декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы. В связи с тем, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации представлены за рамками трехлетнего срока, инспекцией указанные налоговые декларации переведены в реестр деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке. Таким образом, заявленные на основании указанных уточненных налоговых деклараций суммы налогов, исчисленных к доплате (уменьшению) в карточке "Расчетов с бюджетом", отсутствуют. В жалобе заявитель просит признать действия инспекции неправомерными и обязать инспекцию отразить в карточке "Расчеты с бюджетом" показатели уточненных деклараций по налогу на НДС и налогу на прибыль организации за 2008-2010 годы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ст. 88 НК РФ и указывает на то, что налоговый орган обязан провести проверку представленных уточненных деклараций и отразить в карточке "Расчеты с бюджетом" их показатели.

Вышестоящий налоговый орган признал жалобу должника обоснованной, при этом отметив, что уточненные декларации приняты налоговым органом, однако их показатели не нашли свое отражение в лицевом счете ООО "Уральская недвижимость-СВ" по причине предоставления спорных уточненных налоговых деклараций по истечении трехлетнего срока.

Однако, как указал вышестоящий налоговый орган, инспекцией не учтено то, что НК РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. При таких обстоятельствах, показатели уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость надлежит отразить в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом. Одновременно с этим, Управлением отмечено, что зачет либо возврат налогов, исчисленных по спорным уточненным декларациям, в указанном случае будет ограничиваться сроками, определенными в ст. 78 НК РФ.

Таким образом, уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом для сведения и не отражены в карточке расчета с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация принята налоговым органом, ее проверка не проведена и данные, указанные в декларации, не отражены по лицевому счету должника.

Следовательно, бездействие налогового органа по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой деклараций не соответствует требованиям налогового законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2015 обязал Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области проверить уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2008-2010 годы, предоставленные ООО "Уральская недвижимость-СВ"; заключение по результатам проверки предоставить апелляционному суду в срок не позднее 18.01.2016.

Инспекция во исполнение определения суда представила заключение по результатам проверки уточненных деклараций, в котором в табличном виде указала суммы расхождений между результатами выездной налоговой проверки и уточненной декларации, отметив, что действия налогоплательщика по предоставлению уточненных налоговых деклараций направлены на преодоление выводов судов по делу N А60-20304/2013.

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А60-20304/2013 суд пришел к выводам, признанным судом кассационной инстанции обоснованными, а именно:

"На выставленное налоговым органом организации требование предоставить документ, подтверждающие перевозку щебня, погрузочно- разгрузочные работы, договоры с транспортными компаниями и аренды площадей, на которых осуществлялась погрузка (разгрузка), путевые листы, заявки на поставку щебня, заявитель в лице главного бухгалтера Бусыгина И.Г., пояснил, что в ООО "Уральская недвижимость-СВ" отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку щебня, путевые листы на транспорт, договоры с транспортными компаниями, договоры аренды площадей, на которых осуществлялась погрузка-разгрузка и хранение щебня, поскольку в соответствии с условиями поставок продукции по заключенным договорам с поставщиками и покупателями такие действия как погрузка-разгрузка, перевозка и хранение продукции непосредственно ООО "Уральская недвижимость-СВ" не осуществлялись.

Спорными договорами поставки с контрагентами предусмотрены следующие условия поставки: поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции у продавца; поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя, указанный в заявке покупателя; обязательства продавца по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, обязательное наличие товарно-транспортной накладной установлены заключенными договорами поставки.

В период проверки заявки покупателей и товарно-транспортные накладные не представлены.

В представленных заявителем товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, в то время как щебень, доставляемый спорными контрагентами до склада покупателя (заявителя), мог быть доставлен только транспортными средствами.

Согласно представленным типовым договорам поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад покупателя, который указан в заявке покупателя. Между тем из указанных адресов покупателя и поставщиков следует, что по данным адресам находятся только офисные помещения, следовательно, отсутствуют складские помещения и производственные площади, куда можно было бы разгрузить или погрузить щебень.

Согласно товарным накладным "груз" двигался по городу, но в товарных накладных отсутствует информация о транспортном средстве, которое должно было перевозить груз.

В каждой товарной накладной заявлено нереальное количество перевозимого груза (щебня), который невозможно перевезти на одной единице транспортного средства. Так, максимальная грузоподъемность автомобиля КАМАЗ составляет 20 тонн, автомобиля МАН - 25 тонн, железнодорожного вагона - 60 тонн.

Согласно полученного налоговым органом расчета, для перевозки щебня по одной товарной накладной требуются сотни и более единиц транспортных средств или более сотни рейсов. Например, для перевозки 35 315 куб.м. щебня по накладной от 30.09.2008 N 5 потребуется 1 358,3 единиц (или рейсов) автомобиля КАМАЗ, 1 086,6 единиц (или рейсов) автомобиля МАН или состав из 453 железнодорожных вагонов.

Подписи со стороны спорных контрагентов не принадлежат уполномоченным лицам, а иным лицам с элементами подражания; по указанным адресам погрузка-разгрузка не осуществлялась, производственные и складские площадки по указанным адресам отсутствуют; факт передвижения куда-либо щебня не подтвержден; объемы щебня, заявленные в товарных накладных, нереальны.

По данным ГБУ СО "Управление автомобильных дорог" организации ООО "Уральская недвижимость-СВ", ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп" разрешений на перевозку крупных грузов не получали.

Представленные к проверке заявителем товарные накладные не позволяют определить, откуда перевозился груз (не указан пункт погрузки), кто перевозил груз, кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах, номер водительского удостоверения, наименование региона.

С целью исследования рынка (по объемам и ценам, действующим в 2008-2010 годах) налоговым органом был направлен запрос в органы статистики по Свердловской области. Из представленного ответа следует, что производством щебня в Свердловской области занимаются 25 организаций, которым налоговым органом были направлены запросы о взаимоотношениях с ООО "Уральская недвижимость-СВ" и спорными контрагентами. Из полученных данных следует, что за проверяемый период взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов с основными организациями, в проверяемый период производящими щебень, не установлено.

В ходе проверки установлено, что основной деятельностью плательщика является сдача имущества в аренду, при этом, свидетели (бухгалтера, экономисты, юрисконсульт, водитель) не обладают информацией о приобретении, хранении, транспортировке и реализации щебня.

Кроме того, в ходе налоговой проверки сделок купли-продажи строительных материалов (щебня) на предмет их соответствия действительному экономическому содержанию установлено, что основные обороты купли-продажи щебня оформлялись спорными контрагентами по схеме: от поставщика (спорные контрагенты) к заявителю, от заявителя - спорным контрагентам.

В бухгалтерском учете заявителя (счет 10.8) отражено приобретение щебня фракции 5-20 у контрагентов ООО "Трионикс" и ООО "Фразарт Рит" на общую сумму 451 556 426,78 руб. (с НДС), природного камня у ООО "Систем-групп" на сумму 11 698 933,7 руб. (с НДС), а также реализация щебня фракции 5-20 ООО "Трионикс" и ООО "Систем-групп" в размере 289 911 476 руб. Щебень фракции 5-20, приобретенный у ООО "Фразарт Рит", и природный камень, приобретенный у ООО "Систем-групп", не реализованы на конец проверяемого периода, числится по счету 10.8.

Более того, цены на щебень, указанные в документах заявителя, не соответствовали уровню цен, которые действовали на рынке продаж по Свердловской области за период 2008-2010 годы, а были выше их более чем в 3 раза.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.".

По итогам судебного разбирательства, судами установлен факт отсутствия приобретения должником щебня. В таком случае, если установлен факт отсутствия приобретения щебня, следовательно, не было его и дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что НДС облагаются не любые поступления в пользу налогоплательщика, а лишь денежные средства, поступившие в счет оплаты предстоящей поставки товаров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-0, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Соответственно, согласно указанной правовой позиции Конституционного суда РФ не может быть признан авансовым поступивший налогоплательщику платеж, который не связан с фактической реализацией в последующие периоды товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налоговым органом и арбитражными судами установлено, что поставок товаров от должника к спорным контрагентам в действительности не было, по сути, данные операции существовали исключительно на бумаге.

Следовательно, раз не было реальных поставок товаров и их поставка сторонами не предполагалась, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от спорных контрагентов не могут быть признаны оплатой предстоящей поставки товаров и, соответственно, не подлежат налогообложению НДС.

Формальное указание в назначениях платежей оплаты по договорам поставки само по себе без учета иных фактических обстоятельств деятельности общества и спорных контрагентов не может являться достаточным основанием для признания поступивших сумм авансовыми платежами.

В данном случае необходимо отталкиваться от подлинного экономического смысла и содержания соответствующих операций. Этот вывод следует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Постановления N 53 по необоснованной налоговой выгоде: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Представление уточненных налоговых деклараций не влечет безусловное изменение налоговых обязательств. Вместе с тем, обществом согласно постановлению N 17АП-14068/2013-АК от 16.12.2013 Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановлению N Ф09-1353/14 от 23.04.2014 ФАС Уральского округа и положениям п. 1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно исключены из состава выручки от реализации не имеющие места хозяйственные операции по купле-продаже щебня по договорам, заключенным с ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Систем-групп". И как следствие, правомерно скорректированы расчеты по НДС, исчисленного с полученных от ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Систем-групп" авансовых платежей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Фактически инспекция, отрицая факт приобретения и, следовательно, реализации щебня и природного камня, произвела переквалификацию отношений, сложившихся между налогоплательщиком и спорными контрагентами, основанную на оценке возможности исполнения заключенных между ними договоров.

Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом необоснованно не учла возражения налогоплательщика о необходимости уменьшения доначисленного налога на прибыль ввиду включения им доходов от реализации в расчет налоговой базы по налогу на прибыль.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.

Поскольку судами и налоговой инспекцией установлено, что операций по приобретению и реализации щебня в действительности не было, следовательно, отсутствуют и операции, которые являются объектами налогообложения, что не влечет уплату налогов, установленных статьями 247 и 146 НК РФ.

Налоговой инспекцией не доказано, что поступившие денежные средства являются облагаемым доходом.

При определении действительного размера подлежащих уплате налогов расчет проведен с учетом реализации по спорным контрагентам, судом исследованы листы к книгам продаж и книгам покупок за 2008-2010 годы (том 8, л.д. 326-381).

Для определения размера требования, подлежащего включению в реестр, судом принят во внимание расчет должника, скорректированный с учетом заключения специалиста.

Заключение специалиста принято судом во внимание исключительно в части расчетов в связи с их сложностью. Специалист при подготовке заключения выявил погрешности расчетов у должника, что повлекло увеличение размера требования по расчету должника.

Контррасчет налоговой инспекций не представлен.

Ссылка представителя налогового органа на то, что Управление ФНС по Свердловской области, признавая жалобу должника в отношении не отражения в лицевом счете уточненных налоговых деклараций, обоснованной, вместе с тем отметило, что зачет либо возврат налогов, исчисленных по спорным уточненным налоговым декларациям, будет ограничиваться сроками, определенными ст. 78 НК РФ во внимание принята быть не может, поскольку должник не ходатайствует о проведении зачета, переплата по налогам отсутствует.

Довод уполномоченного органа о том, что действия должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (постановления ФАС Уральского округа от 23.04.2014 по делу N А60-20304/2013) судом отклоняется.

Проведенными налоговой инспекцией контрольными мероприятиями была установлена мнимость сделок между должником и рядом контрагентов.

Суды при рассмотрении дела N А60-20304/2013 пришли к выводу о неправомерности применения должником вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, в том числе в связи с нереальностью совершения обществом операций по купле-продаже щебня.

При этом правильность формирования доходной части налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль не являлась основанием для доначисления должнику налогов и, соответственно, не являлась предметом обжалования в арбитражном суде.

Доводы должника о необходимости корректировки доходной части налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль были признаны ФАС Уральского округа несостоятельными по причине не предоставления должником уточненных деклараций.

Такие декларации должником были предоставлены и вышестоящим налоговым органом отмечено, что они подлежали проверке.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора суд не может принять во внимание только результат выездной налоговой проверки без учета факта подачи должником уточненных налоговых деклараций.

Согласно расчету должника общая сумма налога на добавленную стоимость с учетом корректировки налогооблагаемой базы в связи с отсутствием финансово-хозяйственных операций по приобретению щебня ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Систем-групп" и его дальнейшей реализации с учетом всех иных доначислений по результатам проведения выездной налоговой проверки подлежит уплате в бюджет в размере 13 638 823,03 руб. и причитающихся пени и штрафов.

В 2008-2009 г. имеют место расхождения по отражению должником в уточненных декларациях по налогу на прибыль доходов и расходов по реализации щебня. В 2008 году увеличен доход от реализации щебня на сумму 3 317 315,00 руб., в 2009 году уменьшен доход от реализации щебня на 1 636 507,83 руб., 2010 год оставлен без изменений, общая сумма дохода от реализации щебня увеличена на 1 680 808, руб.

В части отражения расходов в виде стоимости реализованных товаров (материалов) увеличены расходы за 2008 г. на сумму 246 133,94 руб., уменьшены расходы за 2009 г. на сумму 15 274 867,08 руб., 2010 г. оставлен без изменения, общая сумма расходов уменьшена на 15 028 733,55 руб. Решение ИФНС учтено в части исключения из состава расходов внереализационных расходов. В результате уменьшены внереализационные расходы за 2008 год на сумму 10 971 008,30 руб, за 2009 год на сумму 467 616 руб., за 2010 год на сумму 1 158 313,95 руб., общая сумма внереализационных расходов уменьшена на 12 596 938,25 руб.

Сумма налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 гг., подлежит уплате в бюджет ООО "Уральская недвижимость-СВ" за налоговые периоды 2008-2010 гг. с учетом уточненных налоговых деклараций, в которых произведены корректировки, в связи с отсутствием финансово-хозяйственных операций по приобретению щебня у ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Систем-групп" и его дальнейшей реализации и с учетом всех иных доначислений но результатам проведения выездной налоговой проверки составляет 3 046 412 руб. и причитающихся пени и штрафов согласно расчету.

Иного расчета уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, требование ФНС России является обоснованным в размере 16 685 235 руб. 26 коп. - недоимки, 5 716 565 руб. 73 коп. пени, 1 959 435 руб. 85 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требования ФНС России подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уральская недвижимость-СВ" в размере 16 685 235 руб. 26 коп. - недоимки, 5 716 565 руб. 73 коп. пени, 1 959 435 руб. 85 коп. штрафа.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-25278/2014 отменить.

Включить требование ФНС России в размере 16 685 235 руб. 26 коп. - недоимки, 5 716 565 руб. 73 коп. пени, 1 959 435 руб. 85 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Уральская недвижимость-СВ" в состав третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова