Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-1019/16 (ключевые темы: дополнительные доказательства - исправление кадастровой ошибки - окончание срока - оставление без движения - делопроизводство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-1019/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-7919/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А65-7919/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Казань (ОГРН 1061684102039, ИНН 1659069366)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Казань (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мак-Авто", г.Казань,

об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А65-7919/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КИТ" оставлена без движения в срок до 17 февраля 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, 2) а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 17 февраля 2016 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А65-7919/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

С.Ш. Романенко