Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-117/16

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А46-8481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-117/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-8481/2015 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (ОГРН 1085543048524, ИНН 5504207733) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания "ДомСтройОмск" (ОГРН 1075543006604, ИНН 5503200742) о взыскании 123 850 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" - Гудковой Т.В. по доверенности N 1 от 10.07.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания "ДомСтройОмск" - Ивановой Т.В. по доверенности N 529-Д от 16.11.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (далее - ООО "ТеплоГрад", истец) 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания "ДомСтройОмск" (далее - ООО ИСК "ДомСтройОмск", ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору N 1271 от 05.12.2013, в размере 115 156 руб. 08 коп., 8 694 руб. 07 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости работ до 57 577 руб. 99 коп. в связи с частичной оплатой, произведённой ответчиком после подачи иска (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-8481/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИСК "ДомСтройОмск" в пользу ООО "ТеплоГрад" взыскано 2 936 руб. 07 коп. неустойки, 117 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 666 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу их федерального бюджета возвращено 2 593 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания 666 руб. судебных издержек, ООО "ТеплоГрад" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части изменить, отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 350 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неверно определил размер расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание то, что существующая на момент подачи иска часть долга была погашена ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дел, в связи с чем ООО "ТеплоГрад" отказалось от иска в этой части. В целом требования истца удовлетворены на 49%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоГрад" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО ИСК "ДомСтройОмск" высказал против удовлетворения жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов и считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания представителем ООО "ТеплоГрад" Гудковой Т.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 10.07.2015 N 07/07/2015 услуг по представлению интересов общества по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несение расходов по договору на представителя в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 78-79, 99).

Приняв во внимание разъяснения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, фактически проведенной представителем ООО "ТеплоГрад" в целях защиты интересов доверителя по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества по представлению его интересов являются разумными в заявленном размере.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 666 руб., исходя из пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного отказа в удовлетворении требований ООО "ТеплоГрад" (15 000 руб. х 4,44%), а также возвратил истцу из федерального бюджета 2 593 руб. 12 коп. государственной пошлины, в том числе в связи с уменьшением исковых требований, взыскал с ответчика 117 руб. 45 коп. государственной пошлины (2 645 руб. 27 коп. (пошлина от цены иска после её уменьшения до 66 272 руб. 06 коп.) х 4,44%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Учитывать пропорциональность распределения судебных расходов по делу и размер удовлетворенных исковых требований (2 936 руб. 07 коп. или 4,44% от 66 272 руб. 06 коп.), в рассматриваемом случае оснований не имеется, так как согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ, то есть, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены после возникновения судебного спора.

В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований на 57 578 руб. 05 коп. обусловлено исключительно добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований об оплате работ (возврату гарантийного удержания в размере 57 578 руб. 05 коп.) после принятия иска к производству суда (л.д. 84).

Утверждение ответчика о том, в его распоряжении отсутствовали документы, касающиеся выполнения работ, поэтому сумма гарантийного удержания была возвращена 28.07.2015 после получения таких документов, опровергается имеющимися в материалах дела двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, датированными 30.04.2014 (л.д. 28-30, 34-36).

Так как иск на сумму 123 850 руб. удовлетворен частично на сумму 60 514 руб. 12 коп. (57 578 руб. 05 коп. + 2 936 руб. 07 коп.), что составляет 49% от предъявленной ко взысканию суммы, с ООО ИСК "ДомСтройОмск" в пользу ООО "ТеплоГрад" подлежит взысканию 7 350 руб. (15 000 руб. х 49%) судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 310 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (4 715 руб. 50 коп. х 49%), исчисленных по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 528 руб. 50 коп. следует возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 470 руб. (3 000 руб. х 49%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-8481/2015 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания "ДомСтройОмск" (ОГРН 1075543006604, ИНН 5503200742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (ОГРН 1085543048524, ИНН 5504207733) 7 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 310 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрад" (ОГРН 1085543048524, ИНН 5504207733) из федерального бюджета 528 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 70 от 15.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина