Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-884/16

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-9847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от15.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-9847/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролад" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по городу Краснодару о признании недействительным решение, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролад" ИНН 2310136566 ОГРН 1082310019880 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 18-18/59 от 15.09.2014.

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.05.2014 N 18-18/29.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 N 18-18/59, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в общей сумме 28 375 034,00 руб. (в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 24 436 388,00 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 938 646,0 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 6 118 548,00 руб., штрафы в размере 6 320 790,00 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 5 675 008,0 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 645 782,00 рубля.

Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать данный налог. Произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц

Всего по решению сумма доначислений составила 40 814 372,00 рубля.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило непредставление Обществом документов в ходе выездной налоговой проверки (уклонение от проведения мероприятий налогового контроля). При этом Инспекцией на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов определены расчетным путем на основании средних показателей по аналогичным налогоплательщикам.

В отношении эпизода по налогу на прибыль.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом документально не подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что привело к занижению уплаты налога на прибыль в сумме 3 938 646,0 руб.

В отношении эпизода по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС (счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, (работ, услуг), что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 24 436 388,0 рублей.

Налогоплательщик не согласившись с решением Инспекции обратился с апелляционной жалобой в УФНС России N 2 по г. Краснодару.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.12.2014 N 21-12/1161 апелляционная жалоба ООО "Агролад" на решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 15.09.2014 N 18-18/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично, решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 15.09.2014 N 18-18/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 1 пункта 1 в части доначисления суммы НДС в размере 8 505 148,000 руб.

- пункта 1 в части удержания и перечисления в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 901 486,0 руб. за 2012 год.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 15.09.2014 N 18-18/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с непредставлением Обществом в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, выездная налоговая проверка ООО "Агролад" проведена в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "Агролад" направлено требование о представлении документов от 31.07.2013 N 18-22/124 по юридическому адресу Общества и домашнему адресу директора ООО "Агролад" Квинто Д. А., что подтверждается описью почтового отправления от 05.08.2013. Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" документ получен 22.08.2014.

С учётом шестидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 31 НК РФ для получения требования, документы должны были быть представлены Обществом не позднее 27.08.2013, однако в указанный срок документы представлены не были.

В связи с непредставлением документов по данному требованию, а также с отсутствием письменного обращения Общества о невозможности представления (восстановления) запрашиваемых документов, Инспекцией принято Постановление о выемке от 04.09.2013 N 18-24/38.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ, непредставление документов в установленные сроки является основанием для производства выемки. Выемка документов была проведена 05.09.2013.

В ходе выемки инспекцией не были изъяты все документы, на основании которых можно было достоверно определить сумму налоговых обязательств Общества. Так в описи к протоколу выемки указаны счета-фактуры ООО "Артис-агро Экспорт", ООО "Бунге СНГ", ООО "Карат", ООО "Глобал Фуд Трейд", однако количество контрагентов, с которыми Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, значительно больше -свыше 50-ти организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что Инспекцией составлена опись документов и предметов, передаваемых ООО "Агролад" на 1 594 листах. В материалах дела имеются постановление о производстве выемки документов и предметов от 04.09.2013 N 18-24/38, протокол выемки документов и предметов от 05.09.2013 N 18-24/32, к которому и составлена опись документов и предметов передаваемых ООО "Агролад" на 1 594 листах, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Согласно НК РФ с подлинников документов изготавливаются копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы лицу, у которого они изымаются или копии с подлинников изымаемых документов, заверенные должностным лицом налогового органа, будут переданы лицу, у которого они были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. Таким образом, 05.09.2013 документы были изъяты, а 12.09.2013 заверенные копии изъятых документов были возвращены обществу, о чем составлена опись передаваемых документов и предметов ИФНС России N 2 по г. Краснодару ООО "Агролад".

При этом проведение выемки не является препятствием для последующего самостоятельного представления налогоплательщиком документов по требованию, кроме того, налоговым органом в адрес Общества направлено письмо от 26.08.2013 N 18-29/43.

Согласно указанному письму налоговый орган на основании требования пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предложил Обществу восстановить все первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, необходимые для исчисления налогов и сборов, а также предоставить информацию об аналогичном налогоплательщике для определения налоговых обязательств ООО "Агролад" при проведении выездной налоговой проверки расчетным методом по аналогу

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержании) налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Перечень случаев применения расчетного способа установлен в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в том числе:

* отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

* непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

* отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный перечень является закрытым и не может применяться в иных случаях.

Поскольку по истечении двух месяцев документы налогоплательщиком не были представлены, данное обстоятельство явилось законным основанием для исчисления суммы налогов расчётным путём.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств: 1) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и 2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при наступлении вышеперечисленных случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, в связи с тем, что Общество не представило в налоговый орган подтверждающие первичные бухгалтерские документы, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно реализовала свое право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, используя расчетный метод.

Законодательство о налогах и сборах, не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков. Как правило, в целях применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, их выбор осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Баланс публичных и частных интересов при применении расчетного метода может быть соблюден в том случае, если учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров, работ, услуг и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателей, принимаемых к налоговым вычетам.

Понятие "аналогичный налогоплательщик" НК РФ не содержит. Также налоговое законодательство не содержит критерий выбора аналогичного налогоплательщика. Ранее критерии выбора аналогичных налогоплательщиков содержались в п.6 "Порядка применения Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006", который на дату начала проведения проверки перестал действовать.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 668/04 от 25.05.2004 указано, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть достоверно начислены только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому исчисление налогов в ходе налоговой проверки расчетным путем носит характер "приблизительности", и может быть основан на усредненных данных (данный вывод подтвержден в Постановлении ВАС РФ N 5/10 от 22.06.2010).

Учитывая вышеизложенное, инспекция определяла суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся в налоговом органе информации о проверяемом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

При этом при отборе аналогов Инспекция исходила из того, что один из критериев не имеет приоритета перед другими, определение аналогов осуществлялось исходя из максимальной совокупности критериев.

При определении аналогичных плательщиков налоговым органом использовались данные информационных ресурсов: система АИС НАЛОГ, ФИР, ЕГРН и ЕГРЮЛ, базы данных ПИК "НДС", ПИК "Однодневка", ПК ВАИ. В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год, а также заявленных видов деятельности и среднесписочной численности, выписок банка, отобраны аналогичные налогоплательщики, показатели которых сопоставимы с учетом принципа приблизительности, присущем понятию "аналогичность" в целях применения расчетного метода при определении сумм налогов.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2012 год с использованием данных о аналогичных налогоплательщиках, противоречащим пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ.

В части эпизода доначислений налога на прибыль организаций за 2012 год.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами проверки, Инспекцией не получены документы от контрагентов Общества: ООО "ПК "Оптифуд", ООО "Опткоммерц", ООО "ТрастКапиталГрупп", ООО "АвтоНива Кубани", ИП Квинто Т.Е., ООО "Ресурстрейдинг", ООО "Зерноресурс", ООО "КубАгроТранс", ООО "Риф", ООО "Сельхозтрейд", т.е. собранная информация не позволила достоверно установить объём налоговых обязательств Заявителя, в связи с чем, Инспекцией обоснованно определены налоговые обязательства на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, ООО "Агролад" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю зерном.

Поскольку Обществом не представлены к проверке соответствующие первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом осуществлен выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций.

В качестве аналогичных налогоплательщиков Инспекцией выбраны две организации: ООО "Меридиан" ИНН 2332014307, ОКВЭД 51.21- оптовая торговля зерном, семенами и кормами и ООО "Орион" ИНН 2310140202 ОКВЭД 51.21- оптовая торговля зерном, семенами и кормами.

При определении аналогичных налогоплательщиков использовались данные информационных ресурсов: Система АИС НАЛОГ, ФИР ЕГРН и ЕГРЮЛ, баз данных: ПИК "НДС", ПИК ВАИ.

Определение аналогов осуществлялось исходя из максимальной совокупности критериев таких как данных налоговой и бухгалтерской отчётности за 2012 год, заявленных видов деятельности, среднесписочной численности, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам кредитных учреждений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что инспекция при выборе аналогичных налогоплательщиков установила только отраслевую принадлежность, как необоснованный.

Общество не воспользовалось правом самостоятельно указать аналогичных налогоплательщиков.

Из материалов проверки следует, что расчет сумм подлежащих уплате в бюджет производился на основании данных аналогичных организаций по следующей методике.

1. Определение выручки для исчисления налога на прибыль

Выручка от реализации (Аналог N 1 + Аналог N 2) / Численность (Аналог N 1+АналогN 2) = Средняя выручка на 1 человека по аналогичному налогоплательщику;

Средняя выручка на 1 человека х численность ООО "Агролад" = Расчетная выручка от реализации товаров, работ (услуг) 000 "Агролад" за 2012 год по аналогичной организации, принимаемая для исчисления налога на прибыль, составляет 493 055 932,00 руб. (10 718 607,00 х 46).

2. Определение расходов для исчисления налога на прибыль

Расходы (Аналог N 1 + Аналог N 2) / Численность (Аналог 1 + АналогN 2) = Средняя сумма расходов на 1 человека по аналогичному предприятию.

Средняя сумма расходов на 1 человека х численность ООО "Агролад" = Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, исходя из средних показателей аналогичных налогоплательщиков по ООО "Агролад" за 2012 год составляет - 472 738 550,00 руб. (10 276 925 х 46).

3. Определение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и суммы прибыли (налоговой базы) проверяемого налогоплательщика.

Расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО "Агролад" по средним показателям аналогичных организаций = сумма расчетной выручки ООО "Агролад" - общая сумма расходов ООО "Агролад" по средним показателям.

По данным расчета сумма налогооблагаемой базы ООО "Агролад" за 2012 год составляет 20 317 382,00 руб. (493 055 932,00 - 472 738 550,00).

Согласно данным налоговой декларации налогоплательщика, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2012 год, заявлена в размере 624 152,00 руб., сумма налога на прибыль составила 124 830,0 рублей.

По данным проверки, согласно произведенному Инспекцией расчету, основанному на показателях представленной отчетности аналогичных налогоплательщиков, налог на прибыль за 2012 год ООО "Агролад" составляет 4 063 476,00 руб. (20 317 382,00 руб. х 20%).

Расчет средних показателей финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков за 2012 год:

- ООО "Меридиан" выручка составила 234 615 105,00 руб., численность - 31 чел.;

- ООО "Орион" выручка - 279 878 040,00 руб., численность - 17 чел.

Таким образом выручка всего составила 514 493 145,00 руб. (234 615 105,00 + 279 878 040,00), средний показатель выручки - 257 246 573,00 руб. (514 493 145,00 : 2);

Всего численность - 48 чел., средний показатель численности 24 чел.

Средний показатель выручки на 1 человека- 10 718 607,00 рублей.

Налоговым органом на основании данных аналогичных организаций произведено доначисление ООО "Агролад" налога на прибыль в сумме 3 938 646,00 руб. (4 063 476,00 - 124 830,00).

Контррасчет налоговых обязательств налогоплательщиком к проверке, с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, а также с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края не представлен.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, согласно которой применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль за 2012 год правильно применен расчетный метод, предусмотренный поди. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах, является правильный вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 938 646,00 рублей.

В части эпизода доначислений налога на добавленную стоимость за 2012 год.

Из положений гл. 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с положениями ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, т. е. налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право, на применение которых, налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (до 2012 года - Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченный продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

- использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом, исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 57) следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из имеющихся в материалах проверки документов усматривается, что Общество в силу ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Агролад" исследованы документы, изъятые в ходе выемки согласно постановлению от 04.09.2013 N 18-24/31, частично представленные налогоплательщиком, а также сведения и документы, полученные от контрагентов Общества в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проанализированы данные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, представленные кредитными учреждениями в порядке ст. 86 НК РФ.

Обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, лежит на заявителе. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Как установлено материалами проверки Инспекцией по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2012 год на основании данных, отраженных Обществом в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, а также документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, сделан вывод о нарушении Обществом положений гл. 21 НК РФ, выразившийся в необоснованном применении вычета по НДС в сумме 24 436 388,00 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агролад" в дополнение к апелляционной жалобе от 20.11.2014 (вх. УФНС России по Краснодарскому краю N 76442 от 25.11.2014) представлены дополнительные документы и пояснения по исчисленным суммам НДС с авансовых платежей.

В ходе исследования представленных ООО "Агролад" к апелляционной жалобе документов (актов сверок с контрагентами: ООО "Бунге СНГ", ОАО "Лиман", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", ООО "Колосок", ООО АК "Основа", платежно-расчетных документов) установлено, что Обществом обоснованно отражены в декларациях по НДС суммы авансовых платежей за 1 квартал 2012 года в размере 396 915,00 руб., за 2 квартал 2012 года- 916 364,00 руб., за 3 квартал 2012 года - 16 272,00 рубля.

УФНС России по Краснодарскому краю в решении от 22.12.2014 N 21-12/1161 указало, что НДС доначисленный с сумм, поступивших на расчетный счет Общества и рассмотренных Инспекцией как авансовые платежи с сумм полученной оплаты ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" ИНН 2310105350, ООО "Колосок" ИНН 2306031419, ООО "Бунге СНГ" ИНН 7743084941, ОАО "Лиман" ИНН 6168000548, ООО АК "Основа" ИНН 2309129010, ООО "Эфко-Трейд" ИНН 6164282186, ООО "Кубаньагробизнестрейд" ИНН 2308163900, ООО "Артис Агро Экспорт" ИНН 7826148116 не подлежат доначислению в связи с тем, что указанные платежи являются погашением ранее возникшей дебиторской задолженности, что подтверждается представленными ООО "Агролад" Актами сверок взаимных расчетов.

В результате рассмотрения документов и апелляционной жалобы, оспариваемая сумма НДС, была удовлетворена в части исчисления НДС с авансовых платежей в сумме 8 505 148,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года - 1 636 398,00 руб., за 2 квартал 2012 года - 2 043 313,00 руб., за 3 квартал 2012 года 3 845 968,00 руб., за 4 квартал 2012 года -979 469,00 рублей.

В остальной части, на основании вышеизложенного, действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 15 931 240,00 руб. за проверяемый период являются обоснованными и правомерными.

В части эпизода доначислений сумы НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при анализе выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Агролад" в кредитных учреждениях: ОАО "Крайинвестбанк", отделение N 8619 Сбербанка России установлено, что Общество в 2012 году перечисляло денежные средства на лицевые счета физических лиц:

- Квинто Татьяне Евгеньевны в сумме 14 382 388,00 руб. (оплата за аренду согласно договору от 20.06.2012 N 02, агентское вознаграждение от 16.01.2009 N 1);

- Квинто Сергея Анатольевича в сумме 3 103 648,00 руб. (возврат заемных средств по беспроцентному договору займа);

- Квинто Дмитрия Анатольевича в сумме 5 940 974,00 руб. (возврат заемных средств по беспроцентному договору займа);

- Горина Андрея Владимировича в сумме 30 000,00 руб. (оплата за юридические услуги);

- Хламова Алексея Александровича в сумме 244 429,00 руб. (оплата за услуги согласно договору).

Как установлено материалами проверки, налогоплательщиком не представлены договоры займов, заключенные с физическими лицами, а также документы, на основании которых произведены перечисления на лицевые счета вышеуказанных физических лиц.

Проверка соблюдения полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ проведена на основании имеющейся в налоговом органе сведений (выписки банка по расчетным счетам, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, данные карточки расчета с бюджетом).

Налоговый орган, проанализировав положения статей 208, 207, 209, 226 НК РФ и статей 161, 162, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о несоблюдении Заявителем положений налогового законодательства, регулирующих порядок удержания и исчисления налога на доходы физических лиц.

Сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц за 2012 год по данным проверки составляет 3 081 187,00 руб. (23 701 439,00 х 13%)., в том числе Горин А.В. -3 900,00 руб., Хамлов А. А. -31 776,00 руб., Квинто ДА. -772 327,00 руб., Квинто С.А.-403 474,00 руб., Квинто Т.Е.- 1 869 710,00 рублей.

Вместе с тем, Квинто Т.Е. является индивидуальным предпринимателем с 2008 года. В 2012 году между Квинто Т. Е. и ООО "Агролад" заключены агентский договор, договоры аренды по сдаче имущества (офисные помещения, элеватор).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом допроса, проведенного оперуполномоченным отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 18.09.2013 б/н) в ходе выездной налоговой проверки.

Обществом с апелляционной жалобой были представлены документы: договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2011 N 002/1, заключенный между ИП Квинто Татьяной Евгеньевной и ООО "Агролад", Акт приема-передачи имущества от 20.06.2011, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2012 заключенный между гр. Гориным А.В.(по условиям договора обязанность уплаты НДФЛ возлагается на исполнителя -Горина А.В.), агентский договор на покупку с/х продукции от 16.02.2012 N 16-02-12, доп. соглашение N1 к указанному договору, заключенному между Обществом (приципал) и ИП Хамловым А. А. (агент), акты приемки-сдачи выполненных работ к агентскому договору от 16.02.2012 N 16-02-12, акты на агентские вознаграждения, платежно - расчетные документы.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в частности, полученных индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 НК РФ уплату налога производят налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества (с учетом приложений) было установлено, что физические лица Квинто Т.Е., Хамлов А.А. зарегистрированы в ЕГРИП в качестве предпринимателей, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие договорные взаимоотношения Общества с ИП Хамловым А. А., ИП Квинто Т.Е.

Учитывая вышеизложенное УФНС России по Краснодарскому краю пришло к выводу о том, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о невыполнении Обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 901 486,00 руб. по налогоплательщикам обязанным самостоятельно уплачивать налоги и сборы в соответствии со ст. 227 НК РФ (ИП Хамлов А. А. - 31 776,0 руб., ИП Квинто Т.Е. в сумме 1869 710,0 руб.).

Вместе с тем, в отношении физического лица Горина А.В. Обществом не представлены, документы, подтверждающие факт уплаты данным лицом НДФЛ по доходу, полученному от оказания услуг ООО "Агролад".

Учитывая положения п. 2 ст. 226 НК РФ организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание услуг), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору.

В связи с этим на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу.

Общеобязательные правила налогообложения доходов физических лиц, включая определение налоговой базы, применяемые налоговые ставки, порядок уплаты налога установлены гл. 23 Кодекса. Данные положения носят императивный характер и не зависят от волеизъявления налогоплательщика и налогового агента.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, условия в договоре на выполнение работ (оказание услуг), обязывающие уплачивать налог на доходы физических лиц самого налогоплательщика, будут являться ничтожными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в нарушении пункта 1 статьи 226 Кодекса Общество не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждений Горина А.В. в размере 3 900,0 руб.

По эпизоду перечислений с расчетного счета Общества физическим лицам денежных средств в сумме 9 044 622,0 руб. (Квинто Д.А. в сумме 5 940 974,0 руб., Квинто С.А. в сумме 3 103 648,0 руб.) с комментарием "возврат заемных средств по беспроцентному договору займа" судом установлено следующее.

Поскольку каких-либо письменных доказательств (статьи 161, 807, 808 ГК РФ), подтверждающих заключение договора займа между Заявителем и указанными физическими лицами, а также документальное подтверждение цели получения займа, не представлено Обществом ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, то следует признать, что материалами проверки подтверждается факт получения физическими лицами Квинто Д.А. и Квинто С. А. от ООО "Агролад", признаваемого налоговым агентом, дохода, подлежащего в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса налогообложению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в нарушении пункта 1 статьи 226 Кодекса Общество не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 175 800,86 руб. (9 044 622,0 руб. х 13%).

Заявителем в суд представлены документы в отношении своих контрагентов ООО "ОптКоммерц", ЗАО "ГлобалФудТрейд", ООО "Зерноресурс", ИП Логинова И.В., ООО "Ресурстрейдинг", ООО "Сельхозтрейд", ООО "Югагропромбизнес", ООО "Югагро", ООО "Югснаб", ООО "Кубаньагробизнестрейд", ООО "Альянс", ООО "Кубаньпродукт", ООО "Колос", ООО "Ваш офис", ООО "Фирма "Сириус-СКВ", ИП Маковкин П.В., ООО "ОРМЗ", ИП Быков Д.Ю., ООО "Югторг", ООО "Юг Трейд Комплекс", ЗАО "Артезианское", ООО "РЗС", ООО "Позитроника-Кубань", ОАО "Кубаньэнергосбыт", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский", ООО "Кубтелеком", ООО "ТрастКапиталГрупп", ООО "Вигор", ООО "ПЛАСТЭК-ТАРА", ИП Квинто Т.Е., Сельхозартель "Восход", ООО "БизнесФорвард", ЗАО "Азовское", ООО "ТД "Русь", ООО "НПО "Семеноводство Кубани", ОАО "Краснодарзернопродукт", ООО "Крафтер", ООО фирма "Хаммер".

В силу п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ установлено право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятии налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2013 N СА-4-7/23196 из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 п. 1 ст. 31, п. 6 ст. 88 и п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении ФАС МО от 08.10.2010 по делу N А40-94140/09-127-563 по заявлению ООО "Ньюс Аутдор" (Определением ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС МО от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4 по заявлению ООО "Полимикс-Центр", Постановлении ФАС МО от 07.10.2013 по делу N А40-134474/12 по заявлению ООО "Меркурий", Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-169395/12 по заявлению ООО "Торговый дом "МасКа", представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

При этом, в указанных судебных актах, суды исходят из того, что налоговыми органами, при проведении налоговых проверок в полной мере соблюдена процедура истребования документов, что должно быть документально подтверждено.

При установлении факта применения инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, суды расценивают действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу неоднократно было предложено предоставить необходимые документы, также Инспекцией была проведена выемка документов, имеющихся в распоряжении ООО "Агролад".

Инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля по сбору и оценке доказательств.

Налоговый орган в рамках судебного разбирательства лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее не исследованным, но представленным в суд документам. Таким образом, не представленные документы в ходе выездной налоговой проверки лишило Инспекцию возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности- права по исследованию соответствующих доказательств, а также о том, что, в данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительных причин их непредставления Инспекции в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения налогового органа (аналогичная правая позиция изложена в постановлении АС СКО от 24.02.2015 по делу А32-5093/2012).

В рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся в непредставлении документов, необходимых для проведения проверки в налоговый орган, и их раскрытие только на стадии судебного разбирательства, лишили налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и фактически свидетельствуют о переложении налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке таких документов.

Судебная коллегия отмечает, что общество ссылается в обоснование своей позиции на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Кроме того, по контрагентам ООО "ОРМЗ", ООО "РЗС", ОАО "Кубаньэнергосбыт", ООО "Югторг", ООО "Позитроника-Кубань", заявителем представлены только товарные накладные, акты, счета-фактуры не представлены, следовательно, основания принятия к вычету НДС отсутствуют.

По контрагентам ООО "Кубаньагробизнес Трейд", ООО "Кубаньпродукт", ООО "Омега М", ООО "Альянс", ООО "Югагропромбизнес", ИП Логинова, ООО "Ресурстрейдинг", ООО "Колос", ООО "Сельхозтрейд", ООО "Югагро", ООО "ОптКоммерц", ООО "ГлобалФудТрейд", ООО "Зерноресурс" - по данным контрагентам направлялись встречные поручения об истребовании документов, но контрагенты не подтвердили взаимодействие с ООО "Агролад".

По контрагентам ООО "Ваш офис", ООО "БизнесФорвард", ИП Квинто Т.Е., ООО "ВИГОР", ООО "Кубтелеком", ИП Быков, ИП Маковкин - с данными предприятиями заключены сделки не облагаемые НДС, а по предприятию ООО "Кубтелеком" представлены только договора и платежные поручения.

По контрагентам ООО "Крафтер", ООО "Фирма "Сириус-СКВ", ООО "Югснаб", ОАО "Краснодарзернопродукт", ООО ТД "Русь", ООО фирма "Хаммер", ООО "НПО "Семеноводство Кубани", ЗАО "Азовское", Сельхозартель "Восход", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский", ЗАО "Артезианское", ООО "ТрастКапиталГрупп", ООО "ПЛАСТЭК-ТАРА", ООО "Юг Трейд Комплекс" - имеются ответы по встречной проверке, все документы были учтены и отражены при вынесении акта и решения по выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции исследован вопрос и дана правовая оценка доводу заявителя о том, что в ходе апелляционного обжалования в УФНС России по Краснодарскому краю обществом представлены документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с контрагентами вх. 67784 от 24.10.2014. Данный довод не находит своего подтверждения, так указанная пояснительная записка, содержащая перечисление сведений, отраженных в книге покупок и книге продаж, фактически поступила в Инспекцию без каких-либо приложений и документов. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа N 18-18/59 от 15.09.2014и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-9847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов