Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-19162/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-41192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралхимпласт": Апостол М.И., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от ответчика, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского: Матвеев О.С., паспорт, доверенность от 31.12.2015,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года

принятое судьей Колосовой Л.В. по делу N А60-41192/2015

по иску ОАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН6623005777)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2014 N У-170/УБТ-450,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ОАО "Уралхимпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э Дзержинского (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, ответчик) задолженности в размере 1 281 790 руб. и 112 284,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 281 790 руб. основного долга и 112 284,80 руб. неустойки, начисленной за период с 03.08.2014 по 20.10.2015, а также 26 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 6.3 договора поставки; отмечает, что претензия от 12.03.2015, на которую ссылается истец, в адрес ответчика не поступала, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчик и истца на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - несоблюдение претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N У-170/УБТ-450 от 26.05.2014 товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, наличия задолженности по его оплате на сумму 1 281 790 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора N У-170/УБТ-450 от 26.05.2014 за период с 03.08.2015 по 20.10.2015 в общей сумме 112 284,80 руб. из расчета 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и неустойки, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчета.

Доводов относительно несогласия с заявленными истцом требованиями апелляционная жалоба не содержит. Основанием для подачи апелляционной жалобы явилось несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора поставки N У-170/УБТ-450 от 26.05.2014 стороны предусмотрели, что все споры возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней с момента ее поступления.

В подтверждение факта соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка спора истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная генеральному директору ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" И.А. Коркунову с приложением почтовой квитанции подтверждающей направление претензии (л.д. 16, 17).

Поскольку указанная претензия адресована истцом не к ответчику по настоящему делу - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, а иному лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не может подтверждать факт соблюдения истом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество ОАО "Уралхимпласт" ранее направляло в адрес ответчика исковое заявление о взыскании задолженности с него задолженности по договору N У-170/УБТ-450 от 26.05.2014 в размере 1 281 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленного по договору товара.

В подтверждение направления искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 21.04.2015; факт получения ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского почтовой корреспонденции 28.04.2015 подтвержден уведомлением о вручении.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском (27.08.2015) истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с аналогичными требованиями, которое в последующем не было предъявлено в суд, данное исковое заявление было получено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном признан апелляционным судом несостоятельным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в установленном законном размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-41192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова