Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18735/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-16839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 11.01.2016,

от ответчиков: 1. Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Коньшина М.С., доверенность от 14.01.2016,

2. Правительства Пермского края: Коньшина М.С., доверенность от 07.04.2015,

3 Аппарата Правительства Пермского края: не явились,

от третьих лиц: 1. ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК "Пермь": Василенко К.В., доверенность от 03.12.2015, Шаталин С.А., доверенность от 03.12.2015,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Правительства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 ноября 2015 года

по делу N А50-16839/2015,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Правительству Пермского края, Аппарату Правительства Пермского края

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК "Пермь" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края в защиту интересов Российской Федерации с иском к Правительству Пермского края о признании права собственности Российской федерации на нежилое 2-х этажное здание Дома радио (лит. О), общей площадью 2 083,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Техническая, д. 7 (в том числе: объект ГО - спецподвал, общей площадью 111,9 кв.м, полезной площадью 76,4 кв.м).

Определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК "Пермь".

Определением от 27.07.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложен арест на нежилое 2-х этажное здание Дома радио (лит. О), общей площадью 2 083,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Техническая, д. 7 (в том числе: объект ГО - спецподвал, общей площадью 111,9 кв.м, полезной площадью 76,4 кв.м).

Определениями от 08.09.2015, 13.10.2015 в качестве соответчиков привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Правительство Пермского края.

Решением суда от 9 ноября 2015 года признано право собственности Российской Федерации на нежилое 2-х этажное здание Дома радио (лит. О), общей площадью 2 083,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Техническая, д. 7 (в том числе: объект ГО - спецподвал, общей площадью 111,9 кв.м, полезной площадью 76,4 кв.м). В решении суда указано на то, что возникшее право собственности является основанием для погашения записи о праве собственности на указанное имущество субъекта Российской федерации - Пермский край, и государственной регистрации установленного настоящим решением права собственности Российской Федерации.

Ответчик, Правительство Пермского края, с решением суда от 9 ноября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект является собственностью субъекта Российской Федерации - Пермский край, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 24.03.2008. Имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми доказательствами владения истцом спорным объектом на момент разграничения государственной собственности. Истцом не представлено сведений о правоспособности и полномочиях Комитета по радиовещанию и телевидению при Пермском Облисполкоме по состоянию на 1991 год, доказательств отнесения Комитета к предприятиям, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности. Доказательств того, что Комитет по радиовещанию и телевидению при Пермском Облисполкоме является правопреемником ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в материалы дела не представлено. ВГТРК объектом не владеет, а пользуется им на основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2002 N 420. В реестре федеральной собственности спорный объект никогда не учитывался и не был отнесен к федеральной собственности. Срок исковой давности для предъявления требования истек, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при разграничении государственной собственности в 1991 году. Поскольку истец владеющим собственником не является, ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Судом при рассмотрении дела не выяснены и не исследованы надлежащим образом основания возникновения права собственности Пермского края. Вопрос отнесения спорного объекта к собственности Российской Федерации находится в непосредственной компетенции Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, которое к участию в деле в качестве третьего лица судом не было привлечено, не вынося при этом мотивированного определения в нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители третьего лица, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что право государственной собственности на спорный объект возникло в силу его постройки. В период с 1984 года и до настоящего времени прослеживается непрерывающаяся во времени цепочка трансформации государственных структур (комитет - учреждение - предприятие) государственного (федерального) уровня и собственности, в ходе которой здание никогда не выбывало из пользования субъектов сферы телерадиопроизводства и вещания средств массовой информации. Ссылка ответчика на то, что ФГУП "ВГТРК" является пользователем спорного объекта на основании договора безвозмездного пользования N 420 от 25.10.2002, не соответствует действительности. Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеет правового значения в силу п. 2 ст. 6 данного закона. Несостоятельным является доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку объект из владения истца не выбывал. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения спора двухэтажное кирпичное здание Дома радио (лит. О), общей площадью 2 083, 9 кв.м (в том числе объект ГО - спецподвал площадью 111,9 кв.м) является собственностью субъекта Российской Федерации - Пермский край.

Основанием для проведения государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации является Указ губернатора Пермского края от 19.05.1999 N 14.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.1999 серии АА N 063011 на основании Указа губернатора Пермской области от 19.05.1999 N 14 на указанное здание за ОГУП "Управление по эксплуатации зданий и сооружений" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Истец, указывая, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и до настоящего времени из владения Российской Федерации не выбывал, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 раздела IV приложения 1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, запрещается включение в перечни, составление которых осуществляется в соответствии с п. 1 указанного распоряжения, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

Истец указывает на то, что спорный объект, несмотря на регистрацию права собственности за субъектом РФ, является собственностью Российской Федерации, поскольку с момента строительства и до настоящего времени используется ФГУП "ВГТРК". При этом, спорный объект недвижимости никогда не выходил ни из владения ФГУП, ни из собственности Российской Федерации по основаниям, установленным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с решением Пермского горисполкома от 24.06.1965 N 512, которым Пермскому комитету по телевидению и радиовещанию (Пермскому радиотелецентру) был дополнительно отведен земельный участок под строительство радио дома.

На указанном земельном участке в 1984 году возведено 2-этажное кирпичное здание дома радио со встроенными помещениями гражданской обороны, расположенными в подвале.

Указанный объект недвижимого имущества спроектирован для обеспечения радиовещания, построен как специализированный комплекс по производству аудио- и аудиовизуальной продукции, с момента постройки (1984 года) используется государственными предприятиями (в настоящий момент - ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Пермь") исключительно по целевому назначению - для производства информационных радиопрограмм.

Первоначальная техническая инвентаризация объекта осуществлена 26.10.1984.

С указанного момента спорное здание поступило в оперативное управление Пермскому радиотелецентру и одновременно в государственную собственность.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество правомерно в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 отнесено исключительно к федеральной собственности.

Факт нахождения спорного имущества в период с 1984 года по 1998 год во владении сначала Пермского комитета по телевидению и радиовещанию, затем за Пермской государственной телерадиокомпании "Т7" подтверждается данными технического паспорта на указанный объект с отметками о его технической инвентаризации с 26.10.1984 по 18.03.1998.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также постановлением администрации г. Перми от 14.12.1994 N 2191, которым Пермской государственной телевизионной, кинопроизводящей и радиовещательной компании "Т7" предоставлен в аренду на срок 20 лет земельный участок общей площадью 2,3202 га по ул. Техническая, 7 в Мотовилихинском районе, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что с момента ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в его подвальном помещении размещается объект гражданской обороны - спецподвал, общей площадью 111,9 кв.м (полезная площадь 76,4 кв.м), являющийся защитным сооружением (противорадиационным укрытием).

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно п.п. 1, 2 раздела 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Имеющимся в материалах дела паспортом защитного сооружения (ПРУ) N 135/00026-26 подтверждается факт нахождения спорного здания в целом и защитного сооружения, в частности (как его неотъемлемой части), во владении Российской Федерации в лице ФГУП "ВГТРК".

Согласно акту проверки и использования сохранности краевого имущества от 10.09.2014, составленного по результатам проверки, проведенной во исполнение приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 09.09.2014 N СЭД-31-02-2-02-823, спорное имущество находится во владении филиала ФГУП "ВГТРК".

При таких обстоятельствах спорное имущество не могло было быть передано в собственность субъекта Российской Федерации, поскольку является ранее возникшим правом собственности Российской Федерации.

До настоящего времени каких-либо решений об этом уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации не принималось.

Ссылка ответчиков на Указ губернатора Пермской области от 19.05.1999 N 14 о закреплении спорного имущества в собственности Пермской области апелляционным судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов, связанных с владением и содержанием спорного имущества.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, апелляционным судом отклоняются, поскольку анализ мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-16839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов