Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-16/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-24125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-24125/2015 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Банникова Дарья Сергеевна (паспорт, доверенность N 140 от 01.06.2015).

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее - истец, ОАО "Научно-исследовательский институт стали") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, ОАО Автомобильный завод "Урал") о взыскании задолженности 1 616 250 руб. 02 коп, неустойки в сумме 143 563 руб. 41 коп (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т.2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 283 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам завышения цены перевозки. Суд не учел факт нарушения истцом положений п.5.1 договора, согласно которому стоимость доставки товара согласовывается сторонами.

По мнению подателя жалобы, размер истребуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (Поставщик) и ОАО Автомобильный завод "Урал" (Покупатель) подписан договор поставки от 13.05.2013 N 2.0620.224/9464АЗ (т.1 л.д. 8).

В соответствии с условиями настоящего договора, с учетом протокола разногласий к договору (т.1 л.д. 17), Поставщик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку производимых и закупаемых им у третьих лиц товаров в количестве, соответствующий качеству, комплектности и иным требованиям, установленным договором, путем их передачи Покупателю на условиях, установленных договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренным в Спецификациях к настоящему договору (п.1.1 договора).

Ежемесячный объем поставок товара устанавливается в Спецификациях согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора поставки товаров, доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его транспортом, согласованным в Спецификациях и на определенных в Спецификациях условиях. Стоимость доставки товара согласовывается сторонами дополнительно путем подписания соответствующих протоколов цены на доставку.

В соответствии с п.5.3 договора, расходы по доставке товара к месту, указанному в Спецификации, несут Поставщик и Покупатель в равных долях. Стоимость транспортных расходов определяется сторонами в Спецификациях на каждую поставку. Порядок возмещения транспортных расходов предусматривается в Спецификациях. Поставщик предоставляет на транспортные расходы счет-фактуру, акт выполненных работ, а также документы либо заверенные Поставщиком копии, подтверждающие факт перевозки и ее стоимость (ж/д накладные, квитанции, транспортные накладные и т.д.). Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты установленных настоящим договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки оплаты. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки.

В случае возникновения споров стороны примут меры для их разрешения путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (п.12.1 договора).

При невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам (п.12.2 договора).

Претензии в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30-ти дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. Претензии, в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств и ответы на претензии, должны быть подписаны полномочными лицами. Уведомление о вручении претензии должно содержать ссылку на ее номер (п.12.3 договора).

По истечении 30-ти дней с момента получения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.12.4 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 (п.14.1 договора).

Согласно п.14.2 договора поставки, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств Поставщика и обязательств Покупателя по оплате товара.

В соответствии со Спецификацией от 13.05.2013 к договору от 13.05.2013 N 2.0620.224/9464АЗ (т.1 л.д. 16), доставка осуществляется транспортом Поставщика. Расходы по доставке товара распределяются между сторонами в равных долях. Покупатель возмещает Поставщику 50 % понесенных на доставку затрат в течение 20 календарных дней после предоставления документов, предусмотренных п.5.1 и 5.3 договора.

Как следует из письменных пояснений истца (т.2 л.д. 77) у ОАО "Научно-исследовательский институт стали" отсутствует автомобильный транспорт, необходимый для осуществления доставки товара по договору от 13.05.2013 N 2.0620.224/9464АЗ, в связи с чем, доставка товара была обеспечена посредством привлечения экспедитора - закрытого акционерного общества "БМТ" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2013 N 262-з (т.1 л.д. 111).

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2013 N 262-з, Экспедитор (ЗАО "БМТ") обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента (ОАО "Научно-исследовательский институт стали") выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Клиент предоставляет, а Экспедитор принимает к перевозке грузы в междугороднем сообщении по территории РФ на основании Поручения Экспедитору на перевозку.

Согласно письму ОАО Автомобильный завод "Урал" от 19.08.2013 N 459дзл (т.1 л.д.127), ответчик согласен на отгрузку составных частей для комплектации АМН Урал-63095 не машинокомплектами, а по мере их готовности.

Доставка товара по договору поставки товаров от 13.05.2013 N 2.0620.224/9464АЗ в адрес ответчика осуществлялась транспортно-экспедиционной организацией - ЗАО "БМТ", что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д. 23-110).

ОАО "Научно-исследовательский институт стали" 27.11.2014 в адрес ОАО Автомобильный завод "Урал" были направлены документы для возмещения транспортных расходов в сумме 1 616 250 руб. 02 коп (т.1 л.д. 114), в том числе: протокол согласования цены (т.1 л.д. 118), акт сдачи-приемки от 27.11.2014 (т.1 л.д. 122), копии актов и счетов-фактур (т.1 л.д. 23-110).

Истец направил в адрес покупателя претензию от 26.12.2014 N 18/3-24-375 с требованием в добровольном порядке в срок до 16.02.2015 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 616 250 руб. 02 коп, неустойку в сумме 8 242 руб. 88 коп (т.1 л.д.125).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика и получена им 09.02.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д.126).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортных расходов в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 616 250 руб. 02 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и несения расходов по доставке товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательства компенсации истцу транспортных расходов не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.3 ст.513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты понесенных истцом транспортных расходов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 616 250 руб. 02 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что условие о цене транспортных услуг не было согласовано сторонами, в связи с чем предъявленное истцом требование об оплате транспортных расходов по ценам экспедитора ЗАО "БМТ" не правомерно, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела спецификации к договору от 13.05.2013, протоколу согласования цены, акту сдачи-приемки от 27.11.2014, копиям актов и счетов-фактур.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством РФ не установлены ограничения по привлечению сторонних организаций (перевозчиков) для доставки грузов, ОАО Автомобильный завод "Урал" письмом от 19.08.2013 N 459дзл, согласилось на отгрузку составных частей для комплектации АМН Урал-63905 не машинокомплектами, а по мере их готовности.

Оценив представленные ответчиком сведения о стоимости транспортных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания транспортных расходов завышенными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 563 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 договора поставки товаров от 13.05.2013 N 2.0620.224/9464АЗ, в случае нарушения покупателем сроков оплаты установленных настоящим договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки оплаты. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 143 563 руб. 41 коп суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и П. 1 Постановления N 81.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-24125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина