Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-11477/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А05-6921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-6921/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 4, квартира 21; ОГРН 1122920001071, ИНН 2920014777; далее - Общество) о взыскании 49 431 руб. 27 коп., в том числе 49 309 руб. 29 коп. излишне перечисленной суммы субсидии на возмещение убытков (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в 2014 году по договору от 22.07.2013 N 98-В, и 122 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2015 по 18.06.2015.

Определением суда от 28.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство финансов Архангельской области, агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), муниципальное образование "Федовское" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования, и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что применение ответчиком для расчета отпущенного объема холодного водоснабжения населению норматива, учитывающего наличие централизованного водоотведения, вместо тарифа для жилых помещений, имеющих степень благоустройства "мгогоквартирные дома при наличии ванн, без горячего водоснабжения (сброс в септик)", привело к излишнему получению ответчиком средств субсидии из областного бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило жалобу оставить без удовлетворения.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования Министерства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество оказывает услуги холодного водоснабжения населению на территории Муниципального образования, расчеты за которые осуществляются населением по тарифам, установленным постановлениями Агентства от 07.05.2013 N 29-в/7, от 11.12.2013 N 77-в/15.

Министерством и Обществом 22.07.2013 заключен договор N 98-В на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в 2013 году.

Предоставление Обществу субсидий в 2013 году осуществлялось в соответствии с Порядком, утвержденным Законом Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (Приложение 17 к указанному закону).

Министерством и Обществом 05.03.2014 заключен договор N 84-В на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению в 2014 году.

В 2014 году предоставление Обществу средств субсидии осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, являющимся приложением 18 к Закону Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы".

В период с 02.04.2015 по 30.04.2015 Министерством проведена проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии за 2013, 2014 годы, результаты которой отражены в акте от 30.04.2015 N 203/01-23/53.

В ходе проверки выявлено, что по данным бухгалтерского учета Общества объемы услуг холодного водоснабжения по Муниципальному образованию не совпадают с объемами, предъявленными в расчетах для получения субсидии в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года. Объем услуг холодного водоснабжения, представленный Обществом в ежемесячных расчетах, завышен, превышает объем услуг, определенный по данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными документами, на 900,066 куб.м. Величина расхождений размера потребности в средствах субсидии за 2013-2014 годы, предъявленного в расчетах и по данным бухгалтерского учета Общества, подтвержденным первичными документами, составила 49 309 руб. 24 коп.

В связи с тем, что требование Министерства о возврате излишне перечисленной субсидии, полученное Обществом 25.05.2015, добровольно им не исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Министерству в иске, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что расхождения по объему оказанных Обществом услуг по холодному водоснабжению между данными Министерства и Общества заключаются в том, что Общество приняло для расчета норматив по жилым домам с. Федово (ул. Молодёжная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, ул. Центральная, д. 6, ул. Черемушки, д. 3а, 4, 6) на территории Муниципального образования в соответствии с постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 30.05.2013 N 68-пн для жилых домов, имеющих степень благоустройства - "многоквартирные жилые дома при наличии ванн без горячего водоснабжения". Норматив на холодное водоснабжение составил 3,829 куб.м/чел. в месяц.

Министерство, исходя из содержания письма администрации Муниципального образования от 28.04.2015 N 205, приняло для расчета норматив по жилым домам с. Федово на территории муниципального образования для жилых домов, имеющих степень благоустройства - "многоквартирные жилые дома при наличии ванн, без горячего водоснабжения (сброс в септик)". Норматив на холодное водоснабжение составил 3,058 куб.м/чел. в месяц.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения Обществом для расчета объема оказанной услуги водоснабжения норматива, равного 3,829 куб.м/чел. в месяц.

Истцом не представлено в дело доказательств того, что водоотведение в спорных домах производится в септики.

Письмо администрации Муниципального образования от 28.04.2015 N 205 не содержит какой-либо информации о степени благоустройства домов в части водоотведения (отсутствуют сведения как о наличии централизованного водоотведения, так и о наличии в домах септиков или выгребных ям).

Согласно письменных пояснений главы Муниципального образования от 06.10.2015, данных суду первой инстанции, водоотведение в с. Федово в д. 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 10 по ул. Молодежная, в д. 3а, 4, 6 по ул. Черемушки имеется, однако находится в аварийном состоянии, водоотведение в д. 6 по ул. Центральная отсутствует.

Законом Архангельской области от 29.09.2006 N 230-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Емцовское", "Кенозерское", "Коневское", "Обозерское", "Почезерское", "Самодедское", "Тарасовское", "Ундозерское", "Федовское", "Холмогорско", "Ярнемское" Архангельской области", в приложении 9 под номером 224 закреплено право собственности Муниципального образования на очистные сооружения, инвентарный номер 12030168, местонахождение имущества - с. Федово Плесецкого района Архангельской области.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают правомерность доводов истца о необоснованном применении ответчиком норматива, равного 3,829 куб.м/чел. в месяц.

Технические паспорта на дома, из которых бы имелась возможность установить отсутствие централизованного водоотведения, как утверждает истец, в дело не предъявлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании с Общества излишне полученных из областного бюджета средств субсидии, и как следствие начисленных пеней.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года по делу N А05-6921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов