Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-31729/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-21495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Саблина А.С. - по доверенности от 20.10.2015

от ответчика (должника): Баринова Т.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 2/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31729/2015, 13АП-31728/2015) ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" и ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-21495/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "ГРАНД"

к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (адрес: 188300, Гатчина, Ленинградская обл., ул. Карла Маркса д.36, А, пом.1, ОГРН: 1069847131640; далее - ООО "ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие территории "Петербуржская Недвижимость" (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Заводская, д.6, ОГРН: 1089847288563; далее - ЗАО "РТ "Петербуржская Недвижимость", ответчик) 622 402 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 14.03.2014 N РТ-КУ-8/ДР, 62 240 руб. 30 коп. неустойки.

Определением суда от 26.08.2015 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ЗАО "РТ "Петербуржская Недвижимость" о взыскании с ООО "ГРАНД" 784 028 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных на основании договора подряда от 14.03.2014 N РТ-КУ-8/ДР.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 в удовлетворении требований первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции, не правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи исполнительской документации, при этом Ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированных возражений для отказа в подписании актов выполненных работ.

В апелляционной жалобе Ответчик, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления недостатков в выполненных Истцом работах, а также не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств акт от 11.06.2015 и дефектное заключение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, а также отклонили требования по жалобах оппонента.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации исполнительской документации на завершенные работы, а именно: журнал производства работ, исполнительские схемы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд учитывает положения части 1 статьи 66 АПК РФ в соответствии с которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле самостоятельно, а также положения пункта 5 статьи 720 Кодекса в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также представителем Ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления перечня недостатков в выполненных Истцом работах и стоимость их устранения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента производства работ прошел длительный срок, в течении которого на территории строительства выполнялись работы третьими лицами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" (заказчик) и ООО "ГРАНД" (подрядчик) заключен договор подряда N РТ-КУ-8/ДР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет на условиях договора на объекте строительства Жилого комплекса "Кудрово", 2 очередь строительства, 8 пусковой комплекс, жилые дома N 8/1, N 8/2, N 8/3 на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2 следующие работы: полный комплекс работ по устройству прифундаментного дренажа в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение N1).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами: начало работ - 01.04.2014, окончание - 31.05.2014.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 оплатить 50% от указанной стоимости работ, а в течение 3 месяцев - 43 % от стоимости работ (5.1.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что 27.01.2015 в адрес Заказчика были переданы документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе с подписью представителя Заказчика, а именно Акт выполненных работ N 3 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3), счет-фактура N 0000002 от 31.01.2015 на сумму 669 250 руб. 52 коп., что подтверждается реестрами передаваемых документов от 27.01.2015 и от 28.01.2015, при этом заказчиком обязанность по выплате денежных средств, предусмотренных договором не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке и наличие недостатков в работах выполненных Истцом, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ГРАНД" 784 028 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных на основании договора подряда от 14.03.2014 N РТ-КУ-8/ДР.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, указал на не доказанность заявленных сторонами требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15.09.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 14.03.2014 N РТ-КУ-8/ДР об уменьшении объема и стоимости подлежащих выполнению Истцом работ, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 4 668 921,40 руб.

По состоянию на 05.06.2015 Истцом выполнено и принято Ответчиком работ стоимостью 3 309 640,88 руб.

Письмом от 05.06.2015 исхN 2129 в адрес Истца Ответчиком направлен односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на выполнение работ по актам КС-2 и КС-3 от 31.01.2015 на сумму 669 250,52 руб., направленным в адрес Ответчика 27.01.2015 и уклонение Ответчика от подписания указанных актов и их оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в свою очередь обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Пунктом 6.2 договора определен порядок промежуточной сдачи-приемки работ в целях промежуточного финансирования выполняемых подрядчиком работ, а именно подрядчик в срок до 5 числа каждого месяца представляет заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце и принятым без претензий, следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию.

После получения пакета необходимой документации заказчик обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений и при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ (пункт 6.2.2 договора).

Согласно реестрам передаваемых документов от 27.01.2015 и от 28.01.2015 (л.д. 61-62) Истец передал Ответчику для подписания только акты выполненных работ, а также счет - фактуру.

Доказательств передачи исполнительской документации по выполненному этапу материалы дела не содержат.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции обязанность заказчика по проверке предоставленной документации согласно условиям пункта 6.2.2 договора, и как следствие оплаты работ, не наступила.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку как указывалось ранее реестры передаваемых документов от 27.01.2015 и от 28.01.2015 не содержат указания на передачу исполнительной документации.

Учитывая, что Истцом не доказан соблюдение условий договора по сдаче результата работ, оснований для удовлетворения требований Истца по первоначальному иску не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела. Ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выявленных в связи приемкой работ при отказе от договора заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований Ответчик ссылается на акт освидетельствования выполненных работ от 11.06.2015, в котором указано: на не установление трапов в спусках в подвал, в смотровых колодцах отсутствуют люки, лестницы; укладка дренажных труб выполнена с контр уклоном; контрольные смотровые колодцы Кз домов 8/1, 8/2, 8/3 смонтированы не в проектные отметки; отсутствует гидроизоляция колодцев, акт от 22.07.2015 о составе, объеме работ необходимых для устранения недостатков выявленных актом от 11.06.2015, а также коммерческое предложение ООО "Импульс" согласно которому стоимость таких работ составляет 784 028 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о не доказанности Ответчиком заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ от 11.06.2015 и расчет стоимости устранения недостатков не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, как объемов выполненных не качественно работ так и стоимости их устранения.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае недостатки работ поименованные в акте от 11.06.2015, выявлены Ответчиком спустя полгода после их сдачи заказчику и приемке без замечаний, в связи с чем, оснований полагать, что недостатки, выявленные 11.06.2015 являются следствием некачественно выполненных Истцом работ не имеется.

Более того, представленное коммерческое предложение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости устранения недостатков работ, выполненных Истцом.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств совокупности элементов для возложения на Истца ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-21495/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева