Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-22472/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-21448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-21448/2015, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в городе-курорте Сочи) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - ОАО "Мегафон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 N 1140 о привлечении ОАО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признании недействительным представления от 04.06.2015 N 434 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании заключенного договора уполномоченной организацией по приему и проверке качества товара является ООО "Про-Сервис", действующее от имени и по поручению продавца. Также в жалобе указано, что обществу не был направлен акт проверки.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "Мегафон Ритейл" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.2015 между гражданином Горловым И.М. и ОАО "МегаФон Ритейл" был заключен договор купли-продажи телефона Fly IQ4503 Quad ERA Life 6 White, IMEI356445061232465, стоимостью 3990 рублей.

23 апреля 2015 года потребитель обратился в салон связи с устной претензией о необходимости проведения ремонта приобретенного им телефона в связи с выявлением в телефоне дефекта - "когда смартфон работает на частотах 3G (WCDMA UMTS HSDPA) он полностью теряет сеть". Ему было предложено письменно обратиться на следующий день.

24.04.2015 потребитель гр. Горлов И.М. обратился с письменным заявлением в салон связи с претензией о необходимости принять от потребителя товар с недостатком и произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара. Указанный товар обществом принят не был.

В ответ на претензию, поданную потребителем, в письменном виде 24.04.2015 общество в письменном ответе от 28.04.2015 г предложило потребителю самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр или воспользоваться услугами курьерской службы, чтобы забрать телефон и доставить его в Официальный сервисный центр общества ООО "Про-Сервис".

27.05.2015 при проведении на основании распоряжения от 19.05.2015 N 420р-24-2015 внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства обществом "Мегафон Ритейл" в связи с жалобой потребителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю установлено, что 23.04.2015 потребитель гр. Горлов И.М. устно обратился в салон связи с претензией о необходимости проведения ремонта купленного им смартфона в связи с выявлением дефекта, ему было предложено письменно обратиться на следующий день. В ответ на претензию, поданную потребителем в письменном виде 24.04.2015, общество предложило потребителю самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр и отказало в принятии смартфона на проведение проверки качества в салоне связи по Курортному проспекту, д. 16, чем допустило нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, в нарушении права потребителя на получение о товаре - непринятие у потребителя товара на проверку качества, что является нарушением пункта 28 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 "Правила продажи отдельных видов товаров", статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО "Мегафон Ритейл" составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 048482 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

Представителю общества была вручена копия протокола, в котором указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи вынесено постановление от 04.06.2015 N 1140 о привлечении ОАО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществу "Мегафон-Ритейл" выдано представление от 04.06.2015 N 434 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 "Правила продажи отдельных видов товаров" установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношения технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом "Мегафон Ритейл" допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку общество, являясь продавцом товара, отказалось принять у потребителя товар с претензией на его ненадлежащее качество, в целях проверки товара и устранения возможных недостатков.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Мегафон Ритейл" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Мегафон Ритейл", будучи продавцом товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований при обращении покупателя с претензией на качество товара, общество отказалось в принятии к проверке товара.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что на основании заключенного договора уполномоченной организацией по приему и проверке качества товара является ООО "Про-Сервис", действующее от имени и по поручению продавца.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

Из приведенных положений закона следует, что покупатель в целях устранения недостатков товара (замены товара) обращается к продавцу - лицу, у которого приобретен товар.

Пунктом 3 статьи 18 Закона предусмотрено право покупателя также предъявить соответствующие требования непосредственно изготовителю либо уполномоченной (продавцом, изготовителем) организации.

Наличие у ОАО "Мегафон Ритейл" договора с ООО "Про-Сервис" не исключает обязанности ОАО "Мегафон Ритейл" как продавца соответствующего товара принять претензию и товар от потребителя (в случае обращения потребителя непосредственно к продавцу).

Осуществить проверку качества товара, устранить в случае выявления недостатки продавец вправе как своими силами, так и посредством привлеченных лиц (в данном случае ООО "Про-Сервис").

Заявитель указывает, что не отказывал потребителю в приеме претензии и товара.

Вместе с тем, товар не был принят продавцом у потребителя в месте продажи товара, куда потребитель обратился с целью устранения недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах, действия продавца обоснованно были квалифицированы административным органом как отказ в принятии товара для проверки качества и устранения возможных недостатков.

Обществом "Мегафон Ритейл" не представлено доказательств того, что при продаже товара потребителю был разъяснен порядок обращения с возможными претензиями не к продавцу по месту продажи, а к уполномоченной организации (представителю продавца) в ином месте.

С учетом изложенного, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что ему не был направлен акт проверки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что результаты проверки были зафиксированы Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2015.

Протокол составлен с участием представителя общества (действующего на основании доверенности). Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю общества (л.д. 12). В протоколе указано, что к нему прилагаются жалоба и акт проверки (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение административным органом процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства (в виде ответов продавца потребителю) обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не допущено нарушений законодательства, регламентирующего проведение проверочных мероприятий, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущих незаконность и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признало вину в совершении правонарушения.

С учетом доказанности допущенных обществом нарушений также соответствует закону представление от 04.06.2015 N 434 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Требования общества не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 198- 201, 211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 26.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года по делу А32-21448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин