Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 12АП-13828/15

г. Саратов

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-46468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СК", ОГРН 1103444006038, ИНН 3444180801 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-46468/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СК", ОГРН 1103444006038, ИНН 3444180801 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СК" (далее - заявитель, ООО "ПРОФ-СК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) от 28 сентября 2015 года N 18-15/180П/185, в соответствии с которым ООО "ПРОФ-СК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ПРОФ-СК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77085, 77086 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 и 28 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОФ-СК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФ-СК" (Покупатель) и Компанией HYUNDAI WELDING CO. LTD, Корея (Продавец) заключен контракт от 03 марта 2012 года N 04/2012 (далее - контракт). Банк партнера - Korean Exchange Bank. Сумма контракта - 5 000 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2015 года.

По контракту в филиале "Ростов-на-Дону" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) 30 марта 2012 года оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12030001/2707/0002/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "ПРОФ-СК" на территорию Российской Федерации ввезены товары на сумму 29 332,80 долларов США, декларирование которых осуществлено путем подачи таможенному органу декларации на товары N 10216100/191114/0102709. Дата регистрации таможенным органом декларации на товары - 19 ноября 2014 года.

В соответствии с условиями контракта и согласно сведениям, отраженным в представленной филиалом "Ростов-на-Дону" КБ "ЛОКО-Банк" ведомости банковского контроля по ПС N 12030001/2707/0002/2/0, ввоз товаров на территорию Российской Федерации, оформленных по декларации на товары N 10216100/191114/0102709, осуществлялся на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Административным органом установлено, что в нарушение п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138 справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС 18 марта 2015 года, принята банком 19 марта 2015 года, в то время как справка о подтверждающих документах со сведениями о декларации на товары N 10216100/191114/0102709 ООО "ПРОФ-СК" обязано представить в банк не позднее 19 декабря 2014 года.

По указанным обстоятельствам, 11 сентября 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Котовой И.А. в отношении ООО "ПРОФ-СК", в присутствие представителя Абашева Р.Р., действующего на основании доверенности N 5 от 21 августа 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 18-15/180 по признакам ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПРОФ-СК", в присутствии представителя общества Абашева Р.Р., действующего на основании доверенности N 5 от 21 августа 2015 года, рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Макаровой Т.Н. и 18 сентября 2015 года принято постановление N 18-15/180, в соответствии с которым ООО "ПРОФ-СК" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен главой 3 раздела I Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов (п. 1.5 Инструкции N 138-И).

Согласно п. 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, без представления декларации на товары.

Административным органом установлено, что справка о подтверждающих документах со сведениями о декларации на товары N 10216100/191114/0102709 должна быть представлена ООО "ПРОФ-СК" в уполномоченный банк не позднее 19 декабря 2014 года.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена ООО "ПРОФ-СК" только 18 марта 2015 года, принята банком 19 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, факт совершения ООО "ПРОФ-СК" вмененного ему административного правонарушения (просрочка исполнения установленной законом обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах) подтвержден материалами административного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПРОФ-СК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ПРОФ-СК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Повторно проверив порядок привлечения ООО "ПРОФ-СК" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. ООО "ПРОФ-СК" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель ООО "ПРОФ-СК".

Оспариваемое постановление о привлечении ООО "ПРОФ-СК" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ПРОФ-СК" по правилам ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО "ПРОФ-СК" от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Валютное законодательство возлагает ответственность за соблюдение сроков, установленных нормативными правовыми актами Центрального Банка Российской Федерации в области валютного регулирования на резидента.

Одним из механизмов контроля в финансовой сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов.

Непредставление таких сведений, либо их несвоевременное представление, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

При этом, то обстоятельство, что в данном конкретном случае противоправные действия общества не привели к фактически вредным последствиям, не имеет значения, поскольку данное правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно не возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОФ-СК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А12-46468/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова