Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-30228/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-64973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Халаимова Е.Н. (по доверенности от 02.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30228/2015) ЗАО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-64973/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Содружество"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Содружество" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН 1037808004992, ИНН 7804014616) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 00/ЗК-03426(17) от 26.09.2005 в размере 159 517 руб. 08 коп. и пеней в размере 25 955 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на преюдициальное значение установленных в рамках арбитражного дела N А56-51801/2014 обстоятельств. Как указывает податель жалобы, в рамках названного арбитражного дела Комитету отказано во взыскании задолженности по договору аренды, заявленной за предшествующий период, поскольку суд посчитал договор аренды прекратившимся. Учитывая изложенное, Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Содружество" (арендатором) был заключен договор аренды от 26.09.2005 N 00/ЗК-03426(17) в отношении земельного участка площадью 8 493 кв.м. с кадастровым номером 78:4230:7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, участок 1 (восточнее пересечения с ул. Новоутиной), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной гаражной стоянкой, сроком до 22.09.2008 (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом четвертым договора аренды.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, суд первой инстанции посчитал исковые требования Комитета о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-51801/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества 156 228 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.09.2005 N 00/ЗК-03426 (17) за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и 23 357 руб. 20 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

В рамках указанного арбитражного дела судами установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой, в том числе распределительной трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу, закончен строительством и введен в эксплуатацию 30.12.2011.

12.02.2013 зарегистрировано право собственности гражданина на квартиру в указанном доме.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.

Учитывая изложенное, следует признать, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме Комитет утратил право распоряжаться земельным участком.

На основании изложенных правовых норм в рамках арбитражного дела N А56-51801/2014 Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды, заявленных за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

Доказательства использования Ответчиком земельного участка в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установленных в рамках арбитражного дела N А56-51801/2014 обстоятельств, следует признать, что у Комитета отсутствуют основания для получения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу закрытого акционерного общества "Содружество" (197341, город Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, 33, ОГРН 1037808004992, ИНН 7804014616) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова