Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-8952/15

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А43-23761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-23761/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (ОГРН 1085250003695), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - ООО "РемЖилФонд", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов N 60773 от 07.05.2015 за период май-июль 2015 года в размере 2 812 825,95 руб., 32 119,51 рублей пени за просрочку платежа за период с 16.06.2015 по 29.08.2015.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РемЖилФонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельства, что ответчик выразил свое несогласие с суммой иска, указав, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 5 Требований утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, а также истцом не доказан объем тепловых нагрузок (мощностей), которые были использованы истцом при расчете ежемесячной платы за поставленные ресурсы.

Более того указал, что в ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления в материалы дела контррасчета, исходя из документов об оплатах, поступивших ответчику от потребителей. При этом отметил, что расчет исковых требований был направлен истцом ответчику по электронной почте только накануне судебного заседания. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ходатайство об отложении дела для подготовки контррасчета судом было отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РЖФ" (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 60773 от 07.05.2015, в силу пункта 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.05.2015 по 30.04.2016 тепловую энергию ориентировочно в количестве 6258,02 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 39 508,5600 м3 (Приложение N 2) (коммунальный ресурс).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы по договору в предусмотренные им сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ресурсоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2015 и в случае более позднего его подписания (пункт 6.3 договора).

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору купли- продажи коммунальных ресурсов N 60773 от 07.05.2015 за период май-июль 2015 года в размере 2 812 825,95 руб., 32 119,51 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.06.2015 по 29.08.2015.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела (справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами) и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 N 26/3 Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Теплоэнерго".

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 812 825 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 32 119 руб. 51 коп. за период с 16.06.2015 по 29.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Данный пункт договора соответствует пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик также не представил письменные возражения по суммам долга и неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал объем тепловых нагрузок не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Используемые истцом в расчете тепловой мощности по договору сведения о тепловых нагрузках полностью соответствуют данным о тепловых нагрузках в разрезе домов, указанным в Приложении N 1 к договору (л.д. 24, 38-39).

Объем отпущенной тепловой энергии в спорном периоде определен истцом на основании 1/12 показаний прибора учета предыдущего года. Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости тепловой энергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Используемые истцом в расчета значения обществом не оспорены. Соответствующий контррасчет не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Правилами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. Такие ходатайства разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2015 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в решении результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов ответчиком в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-23761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева