Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-321/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А72-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу N А72-10334/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

к индивидуальному предпринимателю Краснощековой Юлии Александровне, г. Ульяновск (ОГРНИП 309732730700023, ИНН 732717426482)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Калугин Николай Леонидович, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Гран", г. Ульяновск,

открытое акционерное общество "Лифтсервис", г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснощековой Юлии Александровне о взыскании 84 239 руб. 26 коп., составляющих: 80 320 руб. 69 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г., 3 918 руб. 57 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12.04.2014 г. по 23.06.2015 г., расторжении договора аренды N 9748 от 01.04.2013 г., обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 54, 52 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Отрадная, д.83А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу А72-10334/2015 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны в пользу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взыскано 80 320 руб. 69 коп. - основной долг, 3 918 руб. 57 коп. - пени за просрочку платежа.

Также с индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 369 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Краснощекова Юлия Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между открытым акционерным обществом "Лифтсервис" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Краснощековой Ю.А. (Арендатор) оформлен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 136,43 кв.м., в том числе, торговое - 15,01 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Отрадная, 83А, помещения N N 11-22, лит.А, для использования под производственные, складские и торгово-офисные помещения.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 г. (л.д.19) Арендодатель передал указанное имущество Арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2013 г. (л.д.23) стороны внесли изменения в договор относительно площади арендуемых помещений - 54,52 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АА 718235 право собственности на помещения по вышеуказанному адресу 10.01.2014 г. зарегистрировано за г.Ульяновск.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. (л.д.28-29), Арендодателем по указанному договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 г. указан истец.

Данное дополнительное соглашение о смене Арендодателя, согласно пояснениям представителя истца, не было зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с указанной нормой права, замена арендодателя в случае смены собственника имущества, производится в силу закона и не требует обязательного подтверждения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В связи со сменой собственника прежний Арендодатель (Открытое акционерное общество "Лифтсервис") перестал быть стороной по договору аренды, поэтому новый собственник (истец) вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2013 г.

Согласно дополнительного соглашения от 02.11.2015 г. (л.д.71) указанный договор аренды расторгнут сторонами с 30.10.2015 г.

По акту приема-передачи (л.д.70) арендованные ответчиком помещения возвращены истцу.

В соответствии с п.5.2. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 г. Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 80 320 руб. 69 коп. за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, надлежащих доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период не представил (согласно чека-ордера от 17.08.2015 г. перечислено 16 000 руб. 00 коп. за июнь 2015 г.).

Со ссылками на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 3 918 руб. 57 коп. за период с 12.04.2014 г. по 23.06.2015 г., поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не производилась.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с перечислением последнему денежных средств Индивидуальным предпринимателем Краснощековой Ю.А. согласно платежных поручений N 81 от 21.11.2011 г. на сумму 18 890 руб. 00 коп., N 58 от 09.09.2011 г. на сумму 11 450 руб. 00 коп., N 47 от 17.08.2011 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 43 от 25.07.2011 г. на сумму 16 400 руб. 00 коп., N 36 от 11.07.2011 г. на сумму 16 500 руб. 00 коп. (л.д.34-36), Обществом с ограниченной ответственностью "Гран" согласно платежных поручений N 12 от 10.06.2011 г. на сумму 12 200 руб. 00 коп., N 59 от 10.11.2011 г. на сумму 18 910 руб. 00 коп., N 39 от 17.08.2011 г. на сумму 16 500 руб. 00 коп., N 53 от 05.10.2011 г. на сумму 17 514 руб. 63 коп. и наличием заявлений о зачете от 28.08.2014 г. и 29.10.2015 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Из назначений платежа указанных платежных поручений следует, что индивидуальным предпринимателем Краснощековой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Гран" истцу перечислялись денежные средства в счет арендной платы по договору N 9007/1354 от 02.02.2006 г. за индивидуального предпринимателя Калугина Н.Л.

Истцом принимались денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям в счет указанного договора аренды, который согласно дополнительного соглашения от 26.12.2011 г. (л.д.97) расторгнут между сторонами с 05.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. по делу N А72-17159/2014 (вступившим в законную силу) установлено, что арендованные по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 г. нежилые помещения проданы Калугину Н.Л., 05.12.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Калугина Н.Л. на нежилые помещения, ранее арендованные по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой правомерно посчитал, что истцом правомерно не проведен зачет денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 01.04.2013 г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу А72-10334/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу N А72-10334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны (ОГРНИП 309732730700023, ИНН 732717426482) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев