Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-2251/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор аренды земельного участка - аренда земли - самовольная постройка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-2251/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-18575/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Хлопина Юлия Алексеевна по доверенности от 28.12.2015 N 18093/01;

от ответчика: Капитан Максим Богданович по доверенности от 11.01.2016 N 6;

Денисов Сергей Александрович по доверенности от 13.05.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-18575/2011

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: открытому акционерному обществу Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; общества с ограниченной ответственностью "Притяжение"

о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - фирма) с исковым заявлением о возложении на фирму обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м на земельном участке по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определениями от 14.10.2011, 29.02.2012 и 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ООО "Притяжение" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что строение не имеет признаков самовольной постройки, поскольку в результате произведенных работ по преобразованию помещений, демонтажу перегородок между ними и возведению новых перегородок не был создан новый объект недвижимости. Фактически названные работы свидетельствуют о перепланировке, переустройстве (переоборудовании) недвижимого имущества, так как они осуществлены в пределах арендованного участка, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого строения, поэтому в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство не требуется.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2015 решение от 02.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в части отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, в указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал фирму снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кассы (литеры В, в) общей площадью 41,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, в течение 10 дней со дня вынесения постановления апелляционного суда. Суд указал, что администрация вправе осуществить действия по сносу спорного объекта со взысканием с фирмы понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит постановление апелляционного суда в течение установленного срока. В части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 76 599 рублей 94 копейки решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-18575/2011, оставлено без изменения. С депозитного счета апелляционного суда в пользу ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" перечислено 75 тыс. рублей за производство экспертизы, возвращено фирме 25 тыс. рублей, оплаченных за производство экспертизы платежным поручением от 10.03.2015 N 3594. Суд распределил судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы. Суд отклонил ходатайства фирмы о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, а также о приобщении к делу N А32-18575/2011 акта строительно-технической экспертизы от 10.03.2015 N 49/16.1, акта экспертизы от 06.02.2015 N 25/16.1, выполненных научно-производственным предприятием ООО "ЮрИнСтрой", со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доводы лиц, участвующих в деле, в отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство (реконструкция) осуществлено в отсутствие разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей. В результате реконструкции с 1998 по 2014 год ответчиком создан новый объект, о чем свидетельствует представленная ответчиком рабочая документация о проведении в 2007 году капитального ремонта административного здания (литера В) по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре, экспертные заключения, технические паспорта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, в частности, что, "суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате реконструкции с 1998 по 2014 год, ответчик создал новый объект, об это свидетельствует рабочая документация о проведении в 2007 году капитального ремонта административного здания (литера В) по ул. Привокзальная площадь, 5 в г. Краснодаре, экспертные заключения, технические паспорта, в отношении которого действуют правила статьи 222 Гражданского кодекса...

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения договор аренды от 05.06.2002 N 4300001460 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожную сделку по основанию ее несоответствия пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьям 3 и 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" (в ред. от 11.04.2002). В силу статьи 167 Гражданского кодекса указанная сделка не породила правоотношений по аренде земли. Последующие изменения договора не представляли собой заключение нового договора и также не привели к возникновению соответствующих арендно-земельных отношений.

Соответственно довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему не являются ничтожными, поскольку права арендодателя впоследствии переданы департаменту, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права_

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права".

Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 308-ЭС15-15671 открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, "удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания снести самовольно возведенный объект, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы N П12-14239-ЗЭ, исходил из того, что спорное строение подвергалось именно реконструкции, в результате чего был создан новый объект недвижимости, без получения соответствующего на то разрешения. При этом судом было указано, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судом было отмечено, что на момент заключения договора аренды администрация не могла распорядиться указанным земельным участком, в связи с чем, договор аренды от 05.06.2002 N 4300001460 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожную сделку и не порождал правоотношений по аренде земли (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела".

21.01.2016 через отдел делопроизводства суда поступило в электронном виде заявление открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-18575/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на открытие следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В декабре 2015 г. в адрес ответчика поступило письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.12.2015, в котором последний указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.06.2002 N 0000001808 (ранее - 4300001460) АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Срок действия договора был определен до 09.10.2006, по истечении которого арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, договор считается продленным на неопределенный срок, пока одна из сторон не откажется от договора.

Далее Департамент в письме от 24.12.2015 указывает, "... действие договора аренды земельного участка от 05.06.2002 г. N 0000001808 (ранее - 4300001460) с АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО распространяется на период с 18.08.2002 г. (даты регистрации договора) по 07.10.2015 г. и прекращено 08.10.2015 г.".

По мнению фирмы, из сказанного следует, что ответчик не производил самозахват земельного участка путем выполнения на нем самовольной реконструкции спорного здания касс литер "В,в". Как видно из указанного письма, ответчик владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, с ведома и одобрения собственника - Департамента. При этом, как следует из текста договора аренды земельного участка от 05.06.2002 N 0000001808, он был предоставлен во владение и пользование ответчика для эксплуатации и реконструкции пассажирского автовокзала. То есть, спорное строение в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, который был отведен для соответствующих спорному зданию целей.

Поскольку Департамент подтверждает факт наличия у ответчика права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, то, по мнению заявителя, отпадает, установленный судом признак самовольный постройки спорного строения - возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорного строения касс, должен был установить невозможность приведения здания касс в первоначальное состояние. Однако данное обстоятельство не было установлено судом.

Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему 29.12.2015, то есть после рассмотрения дела, и не могли быть ему известны ранее этого срока, поскольку именно в эту дату им было получено письмо Департамента от 24.12.2015.

В подтверждение факта и времени открытия новых обстоятельств заявителем представлено письмо Департамента от 24.12.2015.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители ответчика полагали невозможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя Департамента, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что позиция Департамента ясно выражена в письме, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся обстоятельство, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения заявления (ст.316 АПК РФ), отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию дела.

Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы заявления.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на него. Указанный отзыв в связи с непредставлением его третьим лицам и несвоевременным представлением ответчику и суду рассматривается судом как письменные пояснения истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления ответчика следует, что в обоснование необходимости пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вынесения постановления апелляционного суда из письма Департамента от 24.12.2015 ему стало известно мнение Департамента о том, что договор аренды земельного участка от 05.06.2002 N 0000001808 (ранее - 4300001460) с АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО действовал в период с 18.08.2002 по 07.10.2015.

Между тем, апелляционный суд в постановлении от 07.05.2015, как было указано ранее, пришел к выводу, что на момент совершения договор аренды от 05.06.2002 N 4300001460 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожную сделку. В силу статьи 167 Гражданского кодекса указанная сделка не породила правоотношений по аренде земли. Последующие изменения договора не представляли собой заключение нового договора и также не привели к возникновению соответствующих арендно-земельных отношений.

Указанный вывод был подтвержден судами вышестоящих инстанций.

Мнение Департамента, изложенное в письме от 24.12.2015, о действии этого договора и о сроке этого действия не способно опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

Несогласие заявителя с указанной судебной оценкой договора аренды свидетельствует о попытке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Неслучайно поэтому арбитражный суд, установив по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что такое неоспоримое свидетельство имеет место, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и лишь затем, на основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном этим кодексом.

Апелляционный суд считает, что представленное ответчиком письмо Департамента, содержащее оценку договора аренды как действительной сделки, не является неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта.

Представленный документ, является новым доказательством, на которое заявитель ссылается в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод же заявления о необходимости исследования апелляционным судом возможности приведения спорного здания в первоначальное состояние не имеет отношения к обстоятельству, которое ответчик считает вновь открывшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А32-18575/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов