Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-18342/15

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А49-5440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ИП Попова А.В., ИП Дунина Р.Т.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года по делу

N А49-5440/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза, ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530,

к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу, г. Пенза, ОГРНИП 314583615500020, ИНН 583602363756,

индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу, г. Пенза, ОГРНИП 304583707800115, ИНН 583502020561,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

жилищно-строительного кооператива "Восход", (ОГРН 1035802501240),

собственников помещений в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы, д. 83 в г. Пенза: Шлепнева В.Н., Шишкина В.В., Аброськиной Л.Ф., Карачаровой Л.И., Кручинина А.Н., Кузина Ю.В., Киреевой И.Ф., Горячевой Л.Н., Петряевой Н.П., Балабиной Т.А., Дектяревой С.П., Горбачевой Т.Г., Винокуровой А.А., Артемьевой И.В., Гурьяновой Л.Н., Еремина Е.В., Щербаковой О.В., Толкуновой Л.Н., Зуевой Г.В., Краснова В.В., Леоновой Н.И., Злобиной Н.А., Беспятов Д.В., Симакиной Е.Н., Ситниковой М.П., Лоевой Т.И., Огневой Л.П., Орешиной К.И., Каткова В.С., Зубрилиной И.А., Князева Ю.В., Соловьевой Т.Г., Беззубовой В.В., Петряевой И.В., Русяевой О.Г., Ручковой Т.Е., Ишониевой Р.Ю., Серегиной Г.Н., Александровской М.Н., Илешиной Н.А., Мешалкиной С.Э., Климкиной Л.И., Вертяшкина А.О., Васильченко В.С., Степанова Д.В., Галкиной О.А., Аделиной И.В., Чувыкиной А.А., Лобзиной В.Е.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие (МКП) "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Попову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 128 125 руб. 20 коп., индивидуальному предпринимателю (ИП) Дунину Равилю Тагировичу о взыскании задолженности в сумме 128 125 руб. 20 коп. - за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года на нужды отопления нежилого помещения в литерах А, А1, А2, общей площадью 1 283,7 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного дома по проспекту Победы, 83 в г. Пенза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Восход", собственники помещений в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы, 83 в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ИП Попов А.В., ИП Дунин Р.Т., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года, мотивируя тем, что само наличие в помещении ответчиков стояков и магистральных трубопроводов центрального отопления не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными стояками теплоотдачи, позволяющей определить, что услуги отопления в спорный период оказаны надлежащего качества и в том объеме, который необходимо оплатить.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. МКП "Теплоснабжение города Пензы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года по делу N А49-5440/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Попов А.В., ИП Дунин Р.Т. являются собственниками нежилого помещения в литерах А, А1, А2, общей площадью 1 283,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 83, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.09.2012 (том 1 л.д. 10, 11).

Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома выбрана форма управления - непосредственное управление, что подтверждается представленным протоколом N 1 очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009 (том 2, л.д. 75), а также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-9993/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А49-7918/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А49-5704/2014.

В соответствии с п.п. "а" п. 17 Правил N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, предоставление коммунальной услуги соответствующего вида осуществляют ресурсоснабжающие организации с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Согласно п. 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу положений п. 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует технологическое присоединение системы отопления нежилого помещения к системе отопления истца, в связи с чем договор энергоснабжения между сторонами не заключен, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор о предоставлении коммунальной услуги по отоплению между истцом и ответчиками фактически был заключен путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в фактическом потреблении услуг, оказываемых истцом.

Актом обследования нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пенза, проспект Победы, 83, общей площадью 1 283,7 кв.м, составленного представителями сторон 16.07.2015, подтверждается факт наличия в помещении ответчиков действующего теплопотребляющего оборудования, подключенного к общедомовой системе отопления. (том 2, л.д. 82).

При этом доказательств того, что имеющееся оборудование не использовалось ответчиками, а помещение не отапливалось в течение отопительных периодов 2013-2014 г.г. и 2014-2015 г.г. в материалы дела не предоставлено.

При этом акт подписан представителями обеих сторон без разногласий, и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, на ответчиках, как на собственниках нежилого помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им теплопотребляющего оборудования, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД (в том числе и стояков отопления) лежит на собственниках жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно п. 21 Правил N 354 если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет стоимости коммунальной услуги произведен истцом в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, при этом одновременно одной суммой была рассчитана стоимость коммунальной услуги по отоплению конкретного помещения и доля собственника этого помещения в затратах на потребление услуги на общедомовые нужды.

Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (распечатки с показаний приборов учета, установленных в МКД), за спорный период, следует, что тепловая энергия в спорный период подавалась истцом в жилой дом надлежащего качества. (том 2, л.д. 31-42).

Согласно расчету МКП "Теплоснабжение города Пензы" (том 1, л.д. 115) стоимость теплоэнергии, отпущенной ответчикам в указанные отопительные периоды 2013-2014 г.г. и 2014-2015 г.г., составила сумму 128 125 руб. 20 коп. в отношении каждого ответчика.

Выставленные на оплату счета-фактуры (том 1 л.д. 12-35) ответчиками не оплачены.

Направленные претензии от 10.04.2015 г. N 1932/04 и N 1933/04 (том 1, л.д. 36-37) с требованием оплаты задолженности в адрес ответчиков также оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

МКД по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 83 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Индивидуальным прибором учета помещение ответчиков не оборудовано.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Расчет количества потребленной ответчиками тепловой энергии был сделан истцом в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Иного расчетного способа для определения количества отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, действующее законодательство не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Довод заявителей апелляционной жалобы том, что судом не исследованы и не дана оценка заявлениям о недобросовестности истца в отношении собственников помещений, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года по делу N А49-5440/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года по делу

N А49-5440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова