Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-201/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А34-6476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-6476/2015 (судья Деревенко Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "ШЗМК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой к Территориальному управлению Федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2015 N 37-15-07-04/110, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 42 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что вывод суда о малозначительности правонарушения является необоснованным, поскольку состав правонарушения является формальным. Угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям. Доводы об отсутствии препятствий для осуществления валютного контроля противоречат смыслу законодательства о валютном регулировании, для участников таких отношений установлены единые правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления административному органу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по поручению руководителя Управления проведена камеральная проверка при осуществлении валютного контроля, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2015 N 44.

В ходе проверки установлено, что 13.05.2013 между обществом (Российская Федерация, заемщик) и ZATLO LIMITED (Кипр, займодавец) заключен договор займа N 3ZTL/SHZMK, по условиям которого Заёмщик для пополнения оборотных средств получает заем от Займодавца в размере 200 000,00 долларов США. Займодавец не позднее чем 17.05.2013 перечисляет заёмщику заем на его банковский счёт. Заёмщик обязан вернуть заем полностью в дату окончательного срока платежа - 26.06.2017.

На данный договор в банке "Уральский" ЗАО "Райффайзенбанк" в г.Екатеринбурге оформлен паспорт сделки от 15.05.2013 N 13050001/3292/0002/6/1.

В пункте 1.2 раздела 1 "сведения о резиденте" паспорта указан адрес местонахождения ООО "ШЗМК" - Курганская область, г. Шадринск, ул. Космонавтов, 2.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая содержит сведения об изменении юридического адреса ООО "ШЗМК", новый адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Тракт Курганский, 17.

Пунктами 8.3 и 8.4 Инструкции N 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, адрес местонахождения резидента является информацией, подлежащей обязательному внесению в паспорт сделки и ее изменению в паспорте при изменении местонахождения. Срок предоставления документов для переоформления ПС N 13050001/3292/0002/6/1 - не позднее 02.10.2014.

В нарушение указанных норм ООО "ШЗМК" в уполномоченный банк "Уральский" ЗАО "Райффайзенбанк" представило заявление о переоформлении паспорта сделки по кредитному договору для внесения соответствующих изменений в пункт 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" лишь 17.02.2015, о чём свидетельствует штамп и подпись банка.

Должностным лицом административного органа проведены проверочные мероприятия в отношении заявителя.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления 15.09.2015 составило в отношении общества протокол N 37-15-07-04/110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления 30.09.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 37-15-07-04/110 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

На основании пункта 8.1 указанной Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления. При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Из материалов дела видно, что запись, относительно изменения адреса заявителя, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2014. Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 03.10.2014.

В уполномоченный банк "Уральский" ЗАО "Райффайзенбанк" представлено заявление о переоформлении паспорта сделки по кредитному договору для внесения соответствующих изменений в пункт 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" лишь 17.02.2015, о чём свидетельствует штамп и подпись банка.

Таким образом, обществом нарушен срок предоставления заявления о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный орган.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2015, заявлением о переоформлении паспорта сделки от 11.02.2015, паспортом сделки N 13050001/3292/0002/6/1 от 15.05.2013, листом записи ЕГРЮЛ от 21.08.2014.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителем приняты меры по устранению нарушений. Указанное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-6476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной налоговой службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин