Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-8439/15

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А54-503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1036212004289, ИНН 6228003585) - представителя Катанаева А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (г. Москва, ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу N А54-503/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - истец, ООО "СФАТ-Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее - ответчик, ЗАО "РТХ-Логистик") о возмещении убытков в сумме 95 965 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду оплаты ООО "СФАТ-Рязань" на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-3924/2013 стоимости новой детали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчиком) и ЗАО "ЗР" (заказчик) был заключен договор подряда N 152 (т. 1, л. д. 13-16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество в течение 2 лет, считая от даты выполнения работ, указанных в уведомлениях формы ВУ-36.

В июне 2011 года ООО "СФАТ-Рязань" в рамках договора был осуществлен деповской ремонт вагона N 51524536.

В августе 2012 года в период гарантийного срока вагон N 51524536 был отцеплен в текущий ремонт на ст. Юдино Горьковской ж.д. по коду неисправности 205 в связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы.

В соответствии с рекламационным актом от 06.09.2012 N 2414 (форма ВУ41) на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО "СФАТ-Рязань" (т. 1, л. д. 114-115).

При этом комиссией дано заключение, в том числе о том, что данная боковая рама признана непригодной для дальнейшей эксплуатации и ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 51524536 согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.08.2012 (т. 1, л. д. 17) составила 122 009 рублей 01 копейку (в том числе НДС). При этом в нее вошла стоимость новой детали - боковой рамы (взамен забракованной боковой рамы N 31450) в размере 95 965 рублей (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-3924/2013 с ООО "СФАТ-Рязань" в пользу ЗАО "ЗР" взысканы в возмещение расходов за ремонтные работы 122 009 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 4 660 рублей 27 копеек (т. 2, л. д. 3-9).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А54-3924/2013 произведена процессуальная замена ЗАО "ЗР" на ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК", решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-3924/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. д. 18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А54-3924/2013 оставлены без изменения.

В рамках исполнительного производства со счетов ООО "СФАТ-Рязань" в пользу ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" были списаны денежные средства в обще сумме 126 669 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным ордером от 01.10.2014 N 5101, инкассовым поручением от 19.11.2014 N 1056 (т. 1, л. д. 20, 21).

В письме от 11.08.2014 за исх. N 470 истец просил ответчика предоставить информацию о продавце боковой рамы N 31450 с подтверждающими факт приобретения документами, а также информацию о самой боковой раме N31450 (место нахождения) с последующей передачей ООО "СФАТ-Рязань". При этом истец пояснил, что вышеуказанные действия необходимо выполнить в целях последующего возмещения убытков ООО "СФАТ-Рязань" с предприятия-поставщика или завода-изготовителя, так как в соответствии с требованиями ОСТ на боковую раму N31450, 2006 года выпуска, распространяются обязательства поставщика о поставке деталей ненадлежащего качества, а также гарантийные обязательства (т. 1, л. д. 19).

Из письма ООО "СФАТ-Рязань" от 23.12.2014 за исх. N 760 следует требование к ЗАО "РТХ-Логистик" о возврате забракованной боковой рамы, стоимость которой вошла в стоимость текущего отцепочного ремонта согласно представленной расчетно-дефектной ведомости (т. 1, л. д. 22). При этом истец указал, что им понесены убытки в сумме 95 965 рублей и в случае непредставления боковой рамы N31450, исключенной из производства при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 51524536, для возмещения убытков, ООО "СФАТ-Рязань" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков с ЗАО "РТХ-Логистик" в сумме 95 965 рублей.

Ответчик оставил данные письма без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что боковую раму N 31450 ООО "СФАТ-Рязань" не изготавливало, не продавало ответчику и не устанавливало под вагон N 51524536, в связи с чем лишено возможности предъявить гарантийную боковую раму изготовителю для возмещения понесенных расходов, ввиду ее отсутствия, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А54-3924/2013 установивших, что боковая рама N 31450 пришла в негодность в результате некачественного произведенного ООО "СФАТ-Рязань" планового ремонта спорного вагона, в стоимость ремонта которого была включена стоимость указанной боковой рамы в сумме 95 965 рублей, впоследствии признанных судами убытками ЗАО "ЗР" (правопреемника ЗАО "РТХ-Логистик").

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют теже лица. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

В рамках дела N А54-3924/2013 Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ЗАО "ЗР" к ООО "СФАТ-Рязань" о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.07.2007 N 152, в сумме 122 009 рублей 01 копеек.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А54-3924/2013 сделан вывод о том, что выявленные дефекты - литейный дефект, который контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возложения на ООО "СФАТ-Рязань" ответственности за выявленные недостатки ввиду того, что обществом не представлено доказательств контроля литейных дефектов при производстве работ, а также доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции посчитал заявленные требования правомерными, поскольку убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, возникли непосредственно у ООО "РТХ-Логистик" вследствие некачественного ремонта, произведенного ранее ООО "СФАТ-Рязань".

Таким образом, при рассмотрении дела N А54-3924/2013 судом установлены факт ненадлежащего исполнения ООО "СФАТ-Рязань" обязательств по договору подряда от 12.07.2007 N 152, вина последнего в несении ООО "РТХ-Логистик" расходов по оплате ремонта вагона N 51524536 и размер данных расходов в сумме 122 009 рублей 01 копейки.

При этом в стоимость текущего ремонта вошла стоимость боковой рамы в размере 95 965 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про- извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возвещения убытков.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А54-3924/2013 установлено, что боковая рама N 31450 пришла в негодность в результате некачественного произведенного ООО "СФАТ-Рязань" планового ремонта спорного вагона, в стоимость ремонта которого была включена стоимость указанной боковой рамы в сумме 95 965 рублей, впоследствии признанных судами убытками ЗАО "ЗР" (правопреемника ЗАО "РТХ-Логистик").

Как справедливо отметил суд области, переоценка обязательств и ответственности ООО "СФАТ-Рязань" по договору подряда от 12.07.2007 N 152 фактически приведет пересмотру судебного акта по делу N А54-3924/2013, впоследствии, получившего правовую оценку в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Вопрос правомерности включении стоимости новой боковой рамы в стоимость отцепочного ремонта рассматривался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу N А54-3924/2013. Суд посчитал, что расходы ООО "РТХ-Логистик" на устранение допущенных и неисправленных ООО "СФАТ-Рязань" недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15 и 723 ГК РФ.

Ссылка истца на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду оплаты ООО "СФАТ-Рязань" на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-3924/2013 стоимости новой детали, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом области установлено и истцом не оспаривался тот факт, что стоимость новой рамы входила в стоимость текущего отцепочного ремонта и была взыскана с ООО "СФАТ-Рязань" в составе расходов на проведение ремонтных работ решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-3924/2013, которое не изменено, не отменено и вступило в законную силу, что не позволяет сделать вывод о незаконности получения ответчиком денежных средств в сумме 95 965 рублей.

Условия договора подряда от 12.07.2007 N 152 и нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности ответчика передать истцу дефектную боковую раму.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу N А54-503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова